Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 22-81/2016

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Радченко Л.Ф.,

при секретаре Володиной А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,

подсудимого Б. в режиме видеоконференц-связи,

защитника подсудимого - адвоката АБ "Магаданское бюро адвокатов" Басова Д.Д., представившего удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Басова Д.Д. в интересах подсудимого Б. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 04 февраля 2016 года, которым по уголовному делу в отношении

Б., " ... " ранее судимого:

- 10 января 2014 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 01 июля 2015 года освобожден 14 июля 2015 года условно-досрочно на 10 месяцев 3 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть по 04 марта 2016 года включительно.

Заслушав выступления подсудимого Б. и его защитника адвоката Басова Д.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Несвит В.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Магаданского городского суда Магаданской области с 22 января 2016 года находится уголовное дело N ... в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ч. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

04 февраля 2016 года в ходе судебного заседания государственный обвинитель Ломтева И.В. заявила ходатайство об избрании подсудимому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 04 февраля 2016 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, в отношении подсудимого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 04 марта 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Б. адвокат Басов Д.Д. просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Полагает необоснованным и немотивированным ходатайство государственного обвинителя об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что Б. за время предварительного следствия не скрывался, 04 февраля 2016 года явился в судебное заседание, давления на потерпевшего и свидетелей не оказывал и не пытался препятствовать рассмотрению дела.

Считает необоснованными и неподтвержденными показания свидетеля О., на основании которых суд принял решение о заключении Б. под стражу, поскольку последний не угрожал потерпевшему и свидетелю и не пытался оказать на них какого-либо воздействия.

Указывает, что отсутствие у Б. постоянного места жительства и регистрации не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что постановления суда мотивировано лишь данными о личности Б. и тяжестью предъявленного обвинения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 255 УПК РФ суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 97, ст. 99 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от предварительного следствия или суда, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса об избрании меры пресечения подозреваемому или обвиняемому, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как предусмотрено ст. 110 УПК РФ, ранее избранная в отношении обвиняемого мера пресечения может быть отменена или изменена на иную, когда в ней отпадает необходимость, либо когда изменятся обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания.

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ, всякий раз при решении вопроса об избрании или продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд должен - с учетом положений уголовно-процессуального закона, статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод и решений Европейского Суда по правам человека - исходить главным образом из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что обвиняемый скроется от правосудия, может совершить новое преступление), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения подсудимого и других факторов (Постановление от 13 июня 1996г. N14-П, определение от 25 декабря 1998г. N167-О, от 15 мая 2002г. N164-О от 24 декабря 2012г. N2323-О).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 3 августа 2012 года по делу "Евгений Кузьмин против Российской Федерации", тяжесть обвинений является существенным элементом в оценке угрозы побега и повторного совершения преступления.

Указанные положения уголовно-процессуального закона, правовые позиции Конституционного суда РФ и Европейского Суда по правам человека при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подсудимого Б. судом первой инстанции учтены в полной мере.

В ходе предварительного следствия и при назначении по уголовному делу судебного заседания в отношении Б. мера пресечения не избиралась, однако в ходе судебного разбирательства мера пресечения в отношении Б. обоснованно избрана с целью исключения возможности последнего, находясь на свободе, скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего и свидетеля, воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что Б. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких, санкция за которое предусматривает наказание только в виде лишения свободы.

При этом Б. не имеет постоянного места жительства и места регистрации, не работает, социально-полезных связей не имеет, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ранее судим за совершение тяжкого преступления, инкриминируемое ему деяние имело место в состоянии алкогольного опьянения, через короткий промежуток времени - 4 месяца - после условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору и в период условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при разрешении ходатайства государственного обвинителя об избрании в отношении Б. меры пресечения судом обоснованно учтены показания свидетеля О. в судебном заседании, согласно которым Б., которому идти больше некуда, в настоящее время проживает в одной квартире с ней ( О.) и потерпевшим А., который является её гражданским мужем. Они опасаются Б., поскольку в состоянии опьянения он проявляет агрессию и ранее неоднократно нападал на А. (л.д. 57).

С учетом данных о личности Б., характера предъявленного обвинения и показаний свидетеля О., суд первой инстанции, рассматривая вопрос об избрании в отношении подсудимого меры пресечения, в достаточной степени обосновал принятое решение, сделав верный вывод об имеющейся у Б. возможности скрыться от суда и оказать воздействие на свидетеля О. и потерпевшего А., который на момент принятия решения не был допрошен судом. С учетом совокупности характеризующих Б. данных, его поведения в судебном заседании, показаний свидетеля, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что у суда отсутствовали основания для избрания подсудимому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.

Правопослушное поведение Б. на стадии предварительного следствия, а именно его явки по вызовам следователя и в судебное заседание, верно оценено судом как не исключающее возможность Б. воспрепятствовать производству по делу в дальнейшем. При этом суд с целью обеспечения беспрепятственного и справедливого разрешения дела обоснованно не усмотрел оснований для избрания иной менее строгой меры пресечения.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого Б. под стражей в силу состояния его здоровья, семейных обстоятельств или иных причин объективного характера, в материалах дела не содержится.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 04 февраля 2016 года об избрании в отношении подсудимого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Басова Д.Д. - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ф. Радченко