Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 22К-46/2016

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Володиной А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Рычкова Ю.Г.,

защитника обвиняемой К. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов - Куприс М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу обвиняемой К. на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 09 декабря 2015 года о наложении ареста на имущество обвиняемой К.

Заслушав выступление защитника обвиняемой К. - адвоката Куприс М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы обвиняемой, мнение прокурора Рычкова Ю.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве СУ УМВД России по Магаданской области находится уголовное дело N ... , в рамках которого К. предъявлено обвинение в совершении 5-ти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ по фактам хищений ею денежных средств ООО " Р." в размере " ... " рубль " ... " копеек. Представителем потерпевшего ООО " Р." - Паринцевой О.А. заявлен гражданский иск на указанную выше сумму.

Следователь СУ УМВД России по Магаданской области П. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее К. имущество, а именно: автомобиль марки " 1" "дата" выпуска, регистрационный знак " ... ", идентификационный номер (VIN) N ... , номер кузова N ... , номер двигателя: N ... , ПТС N ... для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

09 декабря 2015 года Магаданским городским судом Магаданской области ходатайство следователя удовлетворено и разрешено наложение ареста на принадлежащий обвиняемой К. вышеуказанный автомобиль.

В апелляционной жалобе обвиняемая К. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование своих доводов ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении ходатайства следователя, а именно, она не была извещена о судебном заседании и вопрос о наложении ареста на её имущество рассматривался без её личного участия и участия её защитника, что повлекло также и неверный вывод суда о фактической принадлежности транспортного средства, так как до принятия судом обжалуемого решения, ею заключен договор купли-продажи автомобиля, на который наложен арест.

Также ссылается на то, что суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение об аресте имущества.

Обращает внимание на то, что причиненный ущерб от преступлений, в совершении которых она обвиняется, значительно ниже стоимости арестованного имущества, которая составляет " ... " рулей, что, по мнению обвиняемой, свидетельствует о нарушении судом принципа соотносимости арестованного имущества и предъявленных требований, а также принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина.

Отмечает, что на момент вынесения постановления стоимость транспортного средства, на которое наложен арест, не установлена.

Ссылаясь на положения Уголовно-процессуального Закона о презумпции невиновности, считает, что поскольку её вина, равно, как и сумма ущерба не доказана, то наложение ареста на транспортное средство стоимостью значительно превышающей размер ущерба, незаконно и необоснованно.

Кроме этого выражает несогласие с действиями следователя по аресту её имущества и ссылается на то, что следователь обманным путём осуществил её вызов, не выяснил вопрос о фактическом собственнике арестованного имущества, не позволил ознакомиться ей с судебным решением, которое также не было представлено и понятым, протокол составлен на улице, без разъяснения прав участникам.

На основании изложенного, полагает постановление суда принято с нарушением норм уголовно-процессуального Кодекса и существенно повлияло на принятие неправильных процессуальных решений в рамках предварительного следствия и может привести к неправильному осуждению.

В судебном заседании защитник обвиняемой К. - адвокат Куприс М.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч.2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Принимая решение по ходатайству следователя П. о наложении ареста на имущество обвиняемой К. суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы обвиняемой К. о нарушении судом презумпции невиновности являются необоснованными.

Вопреки доводам обвиняемой, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем материалам.

В ходе предварительного следствия было установлено, что К. принадлежит на праве собственности автомобиль марки " 1", который был приобретен ею после возбуждения в отношении неё уголовного дела.

Данных, свидетельствующих об обратном, материалы не содержат и стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах само по себе заключение договора купли-продажи имущества, на которое наложен арест, не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности ареста.

С учётом изложенного доводы жалобы о том, что до принятия судом решения обвиняемой был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на которое наложен арест, неубедительны.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и согласия надлежащего следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч.1 ст. 115 УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела, а именно: в целях обеспечения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий. Выводы суда основаны на представленных материалах.

Доводы обвиняемой о несоразмерности стоимости имущества, на которое наложен арест и суммы ущерба, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку сама по себе большая стоимость арестованного имущества не является препятствием для принятия мер по обеспечению иска и иных имущественных взысканий.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающие судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции не нарушены.

Доводы обвиняемой К. о том, что она не была уведомлена о дате рассмотрения ходатайства следователя и такое ходатайство рассмотрено без её личного участия и участия её защитника не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

В силу ч.3 ст. 165 УПК РФ обязательному уведомлению о дате, времени и месте судебного разбирательства подлежат прокурор и следователь, которые вправе участвовать в судебном заседании. Иные заинтересованные лица, чьи интересы затрагиваются принятым судебным решением, не лишены права обжаловать постановление суда и это право К. реализовано.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы обвиняемой К., в которых фактически оспариваются действия следователя, связанные с наложением ареста на имущество обвиняемой, не могут быть приняты судом, поскольку указанные действия следователя выходят за рамки судебного решения, принятого в порядке статьи 165 УПК РФ, не свидетельствуют о незаконности постановления суда и составляют предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 115 УК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества распоряжаться и необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Однако судом в соответствии с ч.2 ст. 115 УПК РФ не конкретизирована форма запрета при наложении ареста на принадлежащий обвиняемой К. автомобиль марки " 1" "дата" выпуска и в этой части постановление суда подлежит уточнению. Суд апелляционной инстанции считает необходимым определить обвиняемой запрет на распоряжение вышеуказанным имуществом.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 09 декабря 2015 года, которым разрешено наложение ареста на принадлежащее обвиняемой К. имущество: автомобиль марки " 1" "дата" выпуска, регистрационный знак " ... ", идентификационный номер (VIN) N ... , номер кузова N ... , номер двигателя: N ... , ПТС N ... изменить:

- В соответствии с ч.2 ст. 115 УПК РФ запретить собственнику распоряжаться указанным имуществом.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой К. - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья З.О. Попова