Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 22К-64/2016

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой М.Н.,

при секретаре Дьяконовой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

защитника обвиняемого Б. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Шехватовой В.В., представившей удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Крылова В.Ю. на постановление Ягоднинского районного суда Магаданской области от 23 января 2016 года, которым в отношении

Б., " ... " ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

- мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок 25 дней, то есть по 16 февраля 2016 года включительно.

Заслушав выступления защитника обвиняемого - адвоката Шехватову В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Мусина Р.Р., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N ... возбуждено 16 декабря 2015 года старшим следователем Ягоднинского МСО СУ СК России по Магаданской области П. в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства Е.

16 декабря 2015 года Б. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, 17 декабря 2015 года допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката.

17 декабря 2015 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и в этот же день допрошен в качестве обвиняемого, вину в совершении преступления признал полностью.

18 декабря 2015 года постановлением Ягоднинского районного суда Магаданской области в отношении Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

23 января 2016 года по ходатайству следователя П. избранная Б. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Крылов В.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что суд, придя к выводу о нарушении Б. условий исполнения домашнего ареста путем срезания электронного браслета, не обосновал, какая именно норма права, регламентирующая условия исполнения меры пресечения, была нарушена его подзащитным.

Оспаривая выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, ссылается на то, что данные выводы не имеют реального подтверждения.

Обращает внимание, что суд необоснованно не принял во внимание пояснения Б. о причинах повреждения им браслета.

Считает не имеющим под собой каких-либо законных оснований отказ суда в допросе в качестве свидетеля матери его подзащитного - З.

Ссылаясь на положения п.п. 3, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41, находит, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности оставить без изменения ранее избранную меру пресечения Б. в виде домашнего ареста, либо применить иную более мягкую меру пресечения.

Также указывает на нарушение права Б. на защиту, выразившееся, по мнению автора апелляционной жалобы, в не обеспечении участия в судебном заседании назначенного в ходе предварительного следствия его подзащитному адвоката Коуровой О.В., от которой Б. не отказывался.

Просит постановление суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об изменении Б. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобы адвоката прокурор Губаев П.Е. указывает, что суд обоснованно принял решение об изменении обвиняемому Б. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, поскольку установлено, что последний нарушил условия исполнения избранной в отношении него меры пресечения. При этом мера пресечения изменена с учетом ст. 97 УПК РФ. Ссылаясь на материалы дела, отмечает, что нарушений права обвиняемого на защиту не нарушено. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены решения суда не имеется.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно положениям ст.110 УПК РФ, ранее избранная мера пресечения может быть отменена или изменена на более строгую или более мягкую, когда изменяются обстоятельства, послужившие первоначальным основанием для ее избрания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, всякий раз при решении вопроса об избрании или продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд должен - с учетом положений уголовно-процессуального закона, статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод и решений Европейского Суда по правам человека - исходить главным образом из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что обвиняемый скроется от правосудия, может совершить новое преступление), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения подсудимого и других факторов (Постановление от 13 июня 1996г. N14-П, определение от 25 декабря 1998г. N167-О, от 15 мая 2002г. N164-О от 24 декабря 2012г. N2323-О).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, тяжесть обвинений является существенным элементом в оценке угрозы побега и на первоначальных этапах расследования риск, что обвиняемый может повлиять на ход расследования, может оправдать содержание такого обвиняемого под стражей.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Указанные положения уголовно-процессуального закона, Пленума Верховного Суда РФ и правовые позиции Конституционного суда РФ и Европейского Суда по правам человека при рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия, в отношении обвиняемого Б. судом первой инстанции учтены.

Так, изменяя Б. меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, суд руководствовался требованиями ч. 14 ст. 107 УПК РФ, предоставляющей следователю право подать ходатайство об изменении меры пресечения обвиняемому в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и ст. 108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принимались во внимание основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, согласно которой суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом учитывалось, что Б. нарушил условия домашнего ареста, обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, а также приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исследовав все необходимые данные для решения вопроса об изменении меры пресечения Б., суд первой инстанции, основываясь на нормах уголовно-процессуального законодательства, вопреки доводам жалобы, убедительно обосновал вывод относительно необходимости изменения обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу с целью исключения возможности последнего, находясь на свободе, скрыться от органов следствия и суда. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

Поскольку условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста регламентированы ст. 107 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы адвоката на необходимость ссылки на нормативно-правовые акты, принятые Правительством РФ и федеральным органом исполнительной власти, не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля З., поскольку обстоятельства повреждения электронного браслета установлены в суде на основании представленных материалов, а также пояснений обвиняемого и сторонами не оспаривались.

Учитывая, что суд пришел к выводу невозможности сохранения обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста и о ее изменении на более строгую, о чем привел мотивированное суждение в постановлении, доводы апелляционной жалобы о необходимости обсуждения вопроса об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения признаются несостоятельными.

Не установлено судом апелляционной инстанции и нарушений права обвиняемого Б. на защиту в суде первой инстанции, на что обращается внимание в апелляционной жалобе.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) (ч. 2 ст. 48), судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (с. 3 ст. 123).

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника. В силу ч.ч.1,2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем.

Исходя из положений ч. 2 ст. 50, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 51 и ст. 52 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом. При этом следует иметь в виду, что закон не предусматривает права обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, защиту интересов обвиняемого Б. при рассмотрении ходатайства следователя об изменении меры пресечения осуществлял адвокат Крылов В.Ю., с которым у обвиняемого заключено соглашение на защиту. Таким образом, обвиняемый Б. воспользовался своим правом на приглашение защитника по своему усмотрению, при этом ходатайств о назначении ему защитника и отложении в связи с этим судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах право на получение квалифицированной юридической помощи обвиняемого Б. ограничено не было.

Нарушений норм процессуального законодательства, ущемляющих права обвиняемого и влекущих отмену принятого судом решения, в материалах дела не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Б. под стражей в силу состояния его здоровья, либо иных веских причин, по делу судом первой инстанции, не установлено. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

При принятии решения об изменении Б. меры пресечения судом первой инстанции выполнены требования уголовно-процессуального законодательства РФ, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующие вопросы меры пресечения в отношении обвиняемого. Суд апелляционной инстанции не находит оснований, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. Судебное решение принято с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ягоднинского районного суда Магаданской области от 23 января 2016 года об изменении обвиняемому Б. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крылова В.Ю. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Большакова