Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 22К-87/2016

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кириенко Ю.Ф., единолично,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

потерпевшего Ш.,

обвиняемого Б.,

защитника обвиняемого - адвоката Максименко В.Г., представившего удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Максименко В.Г., поданную в защиту интересов обвиняемого Б., на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 01 февраля 2016 года, которым в отношении

Б., " ... " судимого:

- 26 декабря 2011 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 1 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 03 года. 11 марта 2013 года освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.116, ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть до 07 апреля 2016 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого Б. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Максименко В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене вынесенного судом постановления, мнение потерпевшего Ш. и прокурора Мусина Р.Р. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

07 августа 2015 года старшим следователем СО ОМВД России по г. Магадану К. возбуждено и принято к своему производству уголовное дело N ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении Б. по факту причинения тяжкого вреда здоровью Ш., опасного для жизни человека.

11 августа 2015 года заместителем прокурора города Магадана Н. уголовное дело N ... передано в следственный отдел по городу Магадану следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области для дальнейшего расследования в форме предварительного следствия.

12 августа 2015 года уголовное дело N ... принято к своему производству старшим следователем следственного отдела по городу Магадану следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области И.

Срок следствия по делу неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз 28 января 2016 года руководителем СУ СК России по Магаданской области до 8 месяцев, то есть до 07 апреля 2016 года включительно.

В связи с не установлением местонахождения Б., последний 17 августа 2015 года объявлен в розыск.

11 сентября 2015 года в 19 часов 20 минут подозреваемый Б. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ при участии защитника. Основанием задержания послужило то, что Б. застигнут непосредственно после совершения преступления, очевидцы указали на данное лицо, как на лицо совершившее преступление, на одежде Б. обнаружены явные следы преступления.

11 сентября 2015 года Б. допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

12 сентября 2015 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и в этот же день Б. допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

12 сентября 2015 года постановлением Магаданского городского суда Магаданской области в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался Магаданским городским судом в установленном порядке, последний раз - 23 декабря 2015 года до 4 месяцев 28 суток, то есть 7 февраля 2016 года включительно.

1 февраля 2016 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.116 и ч.4 ст.111 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

29 января 2016 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступило ходатайство старшего следователя следственного отдела по городу Магадану следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области И. о продлении срока действия в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до 07 апреля 2016 года включительно.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 1 февраля 2016 года срок содержания обвиняемого Б. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть до 07 апреля 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого Б., адвокат Максименко В.Г. просит постановление суда отменить и вынести новое, которым в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Б. под стражей отказать.

Полагает, что суд продлил Б. срок содержания под стражей сверх предела для уголовных дел такой категории без достаточных и убедительных доказательств. При этом суд не учел, что Б. от следствия не скрывался. Его утверждение, что он уезжал на работу в артель ничем не опровергнуто. В то время, когда Б. уезжал на работу, в отношении него мера пресечения не избиралась. Уголовное дело после его возбуждения 07 августа 2015 года до 17 августа 2015 года неоднократно истребовалось, передавалось, при этом Б. не ставился в известность о том, в чьем производстве оно находится, следовательно не знал, кого ставить в известность о выезде на работу.

Не соглашаясь с отрицательной характеристикой своего подзащитного, указывает, что Б. имеет место жительства, регистрацию, занимался общественно-полезным трудом.

Считает необоснованным довод стороны обвинения о том, что обвиняемый Б. может оказать давление на свидетелей, поскольку свидетели уже допрошены и их показания могут быть использованы в качестве доказательств даже если будут изменены.

Суд не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что согласно постановлению суда преступление Б. совершил в начале августа 2015 года, протокол задержания составлен спустя более чем месяц. При этом в протоколе задержания указаны основания задержания Б.: что он застигнут непосредственно после совершения преступления, очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление, на одежде Б. обнаружены явные следы преступления. Таким образом, из приведенных данных следует, что Б. от следствия не скрывался, а не был задержан следователем по той причине, что оснований для его задержания не было. На обуви Б. следов крови не обнаружено, о чем свидетельствует заключение экспертизы. Считает протокол задержания Б. незаконным.

Полагает, что вынесенное судом постановление подлежит отмене с вынесением другого постановления, которым надлежит в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании адвокат Максименко В.Г. дополнил доводы апелляционной жалобы, указав, что дело не представляет особой сложности и продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев является необоснованным. Не согласен с тем, что Б. может скрыться от следствия и суда, так как он имеет место жительства, семью, занимался общественно-полезным трудом.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3. ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В силу ч.1 и ч.1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия в отношении обвиняемого Б. судом первой инстанции учтены.

Так, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Б. вынесено по возбужденному уголовному делу должностным лицом, в производстве которого оно находится, с согласия руководителя Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Магаданской области.

По данному уголовному делу Б. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, одно из которых является особо тяжким умышленным преступлением, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Срок предварительного расследования по делу продлен с согласия надлежащего должностного лицав установленном законом порядке.

Особая сложность уголовного дела в ходатайстве следователя и постановлении суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Б. в достаточной степени мотивирована.

С учетом обстоятельств расследуемого уголовного дела, сроки следствия и содержания обвиняемого Б. под стражей не могут быть признаны чрезмерно и неоправданно затянутыми.

В ходатайстве следователя приведены веские мотивы продления срока содержания обвиняемого под стражей, связанные с необходимостью проведения ряда следственно-процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение, суд первой инстанции, основываясь на нормах уголовно-процессуального закона, справедливо сославшись на тяжесть предъявленного Б. обвинения, данные о его личности, пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, действующего в защиту интересов обвиняемого, о необоснованности и незаконности принятого судом первой инстанции решения нельзя признать состоятельными.

Так, согласно показаниям свидетеля З. Б. с 11 августа 2015 года перестал выходить на работу, о причинах неявки на работу не сообщил.

Как пояснил свидетель Ж., 10 августа 2015 года Б. пригласил его к себе, где в ходе распития спиртных напитков стал спрашивать, сможет ли он оказать помощь скрыться от следствия.

Из показаний свидетеля С. следует, что после того, как Б. узнал о смерти человека, которого он избил, то пригласил к себе Ж. На следующий день Б. ушел, ей больше не звонил, не писал и никаких сообщений не передавал.

В соответствием с постановлением старшего следователя СО по г.Магадану СУ СК РФ по Магаданской области И. от 17 августа 2015 года, подозреваемый Б. скрылся от следствия, его местонахождение не установлено, в связи с чем он объявлен в розыск и задержан только 11 сентября 2015 года.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что Б. не скрывался от следствия.

Вопреки доводам адвоката протокол задержания Б. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. То обстоятельство, что протокол задержания составлен спустя месяц со времени совершения деяния, в котором обвиняется Б., не свидетельствует о его незаконности.

Судом обоснованно приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который ранее судим, в течение года дважды привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в общественных местах, а также появление в нетрезвом состоянии в общественных местах.

Согласно информационной справки УУП ОМВД России по г. Магадану Б. по сведениям ИЦ УМВД России по Магаданской области значится как ранее судимое лицо, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в связи с чем неоднократно доставлялся в ОМВД России по г. Магадану.

С учетом указанных данных о личности обвиняемого доводы адвоката Максименко В.Г. о том, что Б. имеет жилье, семью, работу основанием для отмены постановления суда не являются.

Как видно из характеристики обвиняемого лицами, с которым он был хорошо знаком, - свидетелями С., Ж., Б. в состоянии алкогольного опьянения становится раздражительным и агрессивным, может применить физическую силу в отношении постороннего человека.

При изложенных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Б. может скрыться от следствия и суда, совершить новое преступление.

Эти основания являются достаточности для продления Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого Б. в условиях следственного изолятора в силу состояния его здоровья либо иных объективных причин, в материалах дела не содержится, не представлено таковых и стороной защиты в ходе судебного разбирательства.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 1 февраля 2016 года о продлении в отношении Б. срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть до 07 апреля 2016 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максименко В.Г., поданную в защиту интересов обвиняемого Б., - без удовлетворения.

Состоявшиеся судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Ф. Кириенко