Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 22К-92/2016

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Стёпиной М.П.,

при секретаре Дьяконовой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

защитника обвиняемого М. - адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Магаданской области Урженко В.С., предоставившей удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

обвиняемого М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу обвиняемого М. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 06 февраля 2016 года, которым в отношении

М.,

" ... " судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 05 апреля 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Стёпиной М.П., пояснения обвиняемого М., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, мнение адвоката Урженко В.С. в интересах обвиняемого М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мусина Р.Р., полагавшего, что оснований для отмены постановления суда не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

05 февраля 2016 года старшим следователем СО РУФСКН России по Магаданской области С. возбуждено и принято к своему производству уголовное дело N ... по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении М.

05 февраля 2016 года в 17 часов 30 минут в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, в присутствии защитника в качестве подозреваемого задержан М.

Основанием для задержания М. явилось то, что он был застигнут при совершении преступления, и очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление.

06 февраля 2016 года М. в присутствии защитника предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

06 февраля 2016 года старший следователь СО РУФСКН России по Магаданской области С. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 06 февраля 2016 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 05 апреля 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. считает постановление суда необоснованным.

Указывает, что скрываться от следствия он не намерен, данные сведения ничем не подтверждены. Вину в инкриминируемом деянии признал, раскаялся, намерен сотрудничать со следствием. Утверждает, что авиабилеты он не приобретал и скрываться не собирался, так как денежных средств у него на их приобретение не было. Обращает внимание на наличие у него " ... " заболевания " ... ", в связи с чем, ему необходимо проходить обследование и лечение. Считает не соответствующим действительности утверждение о том, что он может оказать давление на свидетеля К., и что, в связи с этим, он ( К.) опасается за свою жизнь. Указывает на наличие у него на иждивении " ... ", которые нуждаются в его заботе.

Просит изменить избранную в отношении него меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствие со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ при решении вопроса об избрании или продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд должен - с учетом положений уголовно-процессуального закона, статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод и решений Европейского Суда по правам человека - исходить главным образом из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что обвиняемый скроется от правосудия, может совершить новое преступление), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения подсудимого и других факторов.

Мера пресечения имеет целью обеспечение беспрепятственного и справедливого разрешения дела, а иные основания, связанные с наличием места работы, места жительства, семейное положение при решении вопроса о мере пресечения могут учитываться лишь в совокупности с целями правосудия.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М. принято судом в соответствии с указанными требованиями закона.

Выводы суда надлежаще мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому М. на иную, не связанную с изоляцией от общества, о чем он указывает в апелляционной жалобе, судом верно не усмотрено.

Из представленных материалов следует, что М. обвиняется в совершении умышленного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок.

Мера пресечения обвиняемому М. избрана по возбужденному уголовному делу, ходатайство об избрании меры пресечения составлено уполномоченным должностным лицом и согласовано с руководителем следственного органа - заместителем начальника СО РУФСКН России по Магаданской области Г.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется М., дал оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания М., убедился в достаточности данных об имевших место признаках преступления и о причастности М. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела, обоснованно учел данные о личности обвиняемого, что он ранее судим, " ... ".

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд обосновано пришел к убеждению, что иные меры пресечения не могут гарантировать выполнения возложенных на обвиняемого обязанностей, позволят ему продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий с его непосредственным участием, а также оказать давление на других участников уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд тщательно проверил ходатайство следователя и, в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ принял справедливое решение, которое подтверждается представленными в суд материалами, приняв во внимание все имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность М., в том числе и те, на которые он указывает в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, первоначальную стадию расследования уголовного дела, когда особую актуальность имеет установление основного перечня доказательств, объективно отражающих обстоятельства происшедшего, а также принимая во внимание совокупность данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на данном этапе расследования избрание в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу оправдано общественным интересом, состоящим в исключении возможности для обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данный вывод не противоречит правовой позиции Европейского Суда, согласно которой на начальной стадии расследования риск того, что лицо скроется или будет препятствовать правосудию, может не требовать доказательств и оправдывать содержание его под стражей (постановление от 15 декабря 2013г. "Евгений Гусев против Российской Федерации").

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что М. имеет на иждивении " ... ", были известны суду и являлись предметом исследования при решении вопроса об избрании меры пресечения, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы обвиняемого М. о том, что давление на свидетелей оказывать он не намерен и скрываться от следствия не собирался, опровергаются представленными материалами, а именно, показаниями свидетеля К., и оперативной информацией органов предварительного расследования.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в материалах дела не содержится.

Как следует из справки заведующей медицинской частью СИЗО-1 г.Магадана М. за медицинской помощью не обращался, в условиях следственного изолятора содержаться может.

Доводы обвиняемого о необходимости проведения обследования, а далее - лечения " ... " не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Таким образом, разрешая вопрос об избрании меры пресечения в отношении М., суд первой инстанции в целом выполнил требования уголовно-процессуального законодательства.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при принятии данного решения верно применены нормы закона, регламентирующие вопросы избрания меры пресечения в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого решения, судом апелляционной инстанции в ходе проверки не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 06 февраля 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого М. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.П.Стёпина