Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 22К-93/2016

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Ковтунова И.И.

при секретаре Володиной А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

защитника- адвоката Первой Магаданской областной коллегии адвокатов Юмашина О.Н., представившего удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

обвиняемого П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юмашина О.Н. в интересах обвиняемого П. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 12 февраля 2016 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по г. Магадану СУ СК России по Магаданской области И. об избрании в отношении обвиняемого П., меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 10 апреля 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ковтунова И.И., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление обвиняемого П. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Юмашина О.Н., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N ... возбуждено 10 февраля 2016 года в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и принято к производству старшим следователем СО по г. Магадану СУ СК России по Магаданской области И.

В тот же день, в 23 часа 10 минут, П. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного выше преступления. Основанием послужил факт задержания П. непосредственно после совершения преступления, очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление, а также возможность П. скрыться от органов предварительного следствия и суда.

11 февраля 2016 года П. с участием защитника предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, после чего он был допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь СО по г. Магадану СУ СК России по Магаданской области И. 12 февраля 2016 года обратился в Магаданский городской суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное ходатайство следователь мотивировал тем, что П. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, ранее неоднократно осуждался за совершение умышленных преступлений, что дает основание полагать, что находясь на свободе, обвиняемый продолжит заниматься преступной деятельностью. Кроме того, проживая длительное время в доме, где им совершено преступление, в котором он обвиняется, П. знаком с соседями, а также с очевидцами происшедшего, с которыми находится в дружеских отношениях, и может оказать на них давление с целью склонить к даче выгодных для него показаний. Указанные обстоятельства, по мнению следователя, давали основания полагать, что П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Магаданского городского суда от 12 февраля 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 10 апреля 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Юмашин О.Н. в интересах обвиняемого П., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и практику Верховного Суда РФ, считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм материального права.

Мотивирует свои доводы тем, что органом следствия не представлено доказательств того, что его подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного П. обвинения не является безусловным основанием к его содержанию под стражей.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г. Магадана Н.А. Сидаш полагает, что с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, вывод суда о возможности обвиняемого П. продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на свидетелей по делу, является обоснованным.

Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как полагает суд апелляционной инстанции, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого П. принято в соответствии с приведенными требованиями законодательства.

Так, из представленных материалов следует, что мера пресечения избрана П. по возбужденному и расследуемому уголовному делу, ходатайство о ее избрании составлено уполномоченным должностным лицом, согласовано с руководителем следственного органа, поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок.

По данному делу П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть умышленном особо тяжком преступлении против жизни, наказание за которое установлено только в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

В представленных суду материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие причастность П. к событию, послужившему основанием для возбуждения уголовного дела.

В постановлении следователя содержатся убедительные доводы, обосновывающие необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность установления иной, более мягкой меры пресечения.

В частности, помимо тяжести преступления, в совершении которого обвиняется П., в постановлении указывается на возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, всякий раз при решении вопроса об избрании или продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд должен - с учетом положений уголовно-процессуального закона, статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений Европейского Суда по правам человека - исходить главным образом из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что обвиняемый скроется от правосудия, может совершить новое преступление), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения подсудимого и других факторов (Постановление от 13 июня 1996г. N14-П, определение от 25 декабря 1998г. N167-О, от 15 мая 2002г. N164-О от 24 декабря 2012г. N2323-О).

Указанная позиция судом первой инстанции учтена в полной мере.

Так, соглашаясь с мнением следствия о необходимости избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно отметил, что имеющимися материалами П. характеризуется в большей степени с отрицательной стороны: ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, " ... " по месту жительства характеризуется с неудовлетворительной стороны, как лицо ранее судимое, " ... " имел приводы в отдел полиции и неоднократно привлекался к административной ответственности.

По настоящему делу ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого насильственного преступления.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание факт длительного знакомства П. с непосредственными очевидцами происшедшего - Е. и Д. В судебном заседании были исследованы показания свидетеля Д. в которых она характеризует обвиняемого как агрессивного человека, и поскольку она дала против него показания, у нее имеются основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу должна исключить возможность обвиняемого оказать воздействие на свидетелей, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Таким образом, учитывая то, что расследование по делу находится на начальном этапе, когда особую актуальность имеет установление основного перечня доказательств, объективно отражающих обстоятельства происшедшего, а также принимая во внимание совокупность данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на данном этапе расследования избрание в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу оправдано общественным интересом, состоящим в исключении возможности для обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на свидетелей путем склонения их к даче выгодных для себя показаний.

Выводы суда о необходимости избрания именно такой меры пресечения достаточно мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Обстоятельства, положенные в основу судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемым П., а также его адвокатом в суде первой инстанции не опровергнуты.

Ссылка в жалобе адвоката на отсутствие доказательств, подтверждающих возможность побега и воспрепятствования П. расследованию дела, в обоснование отмены постановления суда, противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека о том, что " ... на стадии расследования риск того, что лицо скроется или будет препятствовать правосудию, может не требовать доказательств и оправдывать содержание его под стражей" (постановление от 15 декабря 2013 г. "Евгений Гусев против Российской Федерации").

Кроме того, признание вины и дача показаний, соответствующих обстоятельствам дела, на что ссылается в жалобе защитник, не является безусловным основанием для отмены постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого П. под стражей в силу состояния здоровья судом первой инстанции установлено не было. Не представлено таких сведений и в суде апелляционной инстанции.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие вопросы избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены принятого судом решения, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 12 февраля 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого П. на срок 02 (два) месяца 00 суток, а всего по 10 апреля 2016 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юмашина О.Н. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Ковтунов