Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 20 февраля 2016 г. по делу N 22К-98/2016

Магаданский областной суд в составе

председательствующего Кириенко Ю.Ф.,

при секретаре Дьяконовой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,

обвиняемого К., участвующего в режиме видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого К. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Пименова И.М., представившего удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы обвиняемого К. и адвоката Пименова И.М. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 13 февраля 2016 года, которым в отношении

К., " ... " ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца, то есть по 12 апреля 2016 года включительно.

Заслушав обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Пименова И.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Несвит В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N ... возбуждено и принято к производству старшим следователем СО РУФСКН России по Магаданской области С. 12 февраля 2016 года в отношении К. и Г. по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ.

12 февраля 2016 года К. допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника и в этот же день в 07 часов 30 минут задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

12 февраля 2016 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, и он в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемого.

13 февраля 2016 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступило постановление старшего следователя СО РУФСКН России по Магаданской области С. с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 13 февраля 2016 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 12 апреля 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. указывает, что не согласен с постановлением суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что не представлено никаких фактических данных, свидетельствующих о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия. Не учтено его желание помочь выявить лицо, продающее наркотические средства, наличие места регистрации и возможность проживать у родителей по "адрес", что позволяет избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление Магаданского городского суда от 13 февраля 2016 года отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Пименов И.М. в интересах обвиняемого К., не соглашаясь с постановлением суда, указал, что каких-либо фактических данных, подтверждающих выводы суда о том, что К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия, представленные материалы не содержат. Поэтому постановленное решение вынесено с нарушением п.п.1,3 ст.389.5 УПК РФ и подлежит отмене. Кроме того, судом не учтено наличие у К. как места регистрации, так и возможность проживания его вместе с родителями, что позволяло, по мнению адвоката, избрать в отношении его иную, не связанную с изоляцией от общества меру пресечения, в частности домашний арест.

Просит постановление Магаданского городского суда от 13 февраля 2016 года в отношении К. отменить.

Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения учитываются тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что К. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых является особо тяжким преступлением, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 8 до 15 лет.

Мера пресечения ему избрана по возбужденному уголовному делу, ходатайство об избрании меры пресечения составлено уполномоченным должностным лицом, согласовано с руководителем следственного органа, поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ.

С учетом характера деяний, в совершении которых обвиняется К., данных о его личности, а также иных обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения в отношении обвиняемого именно такой меры пресечения.

Так, согласно представленным материалам К. ранее судим, не работает и постоянного источника дохода не имеет, постоянного места жительства в г. Магадане не имеет.

Обоснованность подозрения в причастности К. к совершению инкриминируемых деяний представленными материалами подтверждается и сомнений не вызывает.

Учитывая характер предъявленного К. обвинения, первоначальную стадию расследования уголовного дела, данные о его личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов органов предварительного следствия о том, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда. Данные основания являются достаточными для заключения К. под стражу.

Доводы обвиняемого К. и адвоката Пименова И.М. о том, что не имеется каких-либо фактических данных, подтверждающих, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Согласно исследованным судом материалам К. судим 15 сентября 2011 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч.2 ст.228 УК РФ, данная судимость не снята и не погашена (л.м.72).

При таких обстоятельствах несогласие адвоката Пименова И.М. и обвиняемого К. с выводами суда о том, что он может совершить новое преступление, скрыться от следствия и суда, основанием для отмены либо изменения постановления суда не является.

Доводы апелляционных жалоб о применении меры пресечения в виде домашнего ареста были предметом обсуждения суда первой инстанции с указанием мотивов, по которым они не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, как следует из имеющихся материалов, К. постоянного места жительства не имеет, а согласие собственника жилья на применение меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении К., в суд не представлено

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 13 февраля 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К. на срок 2 (два) месяца, а всего по 12 апреля 2016 года включительно оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Пименова И.М. и обвиняемого К. - без удовлетворения.

Состоявшиеся судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию президиум Магаданского областного суда.

Председательствующий Ю.Ф.Кириенко