Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-100/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Коваленко О.В., Кречетова А.А.,

при секретаре Луштей Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Малахова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе Малахова В.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 02 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения Малахова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу и объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Кубасова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

Малахов В.В. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ООО "Росгосстрах") о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указал, что 11 августа 2015 года в 15 часов 20 минут "адрес" Ч., управляя автомобилем " 1", государственный регистрационный знак " ... ", совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль " 2", государственный регистрационный знак " ... ", причинив автомобилю механические повреждения.

Вина Ч. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном происшествии. Автогражданская ответственность владельца автомобиля " 1" на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в ООО "Росгосстрах". Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 26 августа 2015 года произвел страховую выплату в размере " ... " руб.

Согласно заключению независимой экспертизы общества с ограниченной ответственностью " А." (далее - ООО " А.") стоимость ремонта автомобиля " 2" составляет " ... " руб.

01 октября 2015 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение " ... " руб. (разницу между размером убытков по заключению независимой экспертизы и произведенной страховой выплатой), а также компенсацию расходов на оплату услуг эксперта в размере " ... " руб. Ответа на претензию в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ответчика не последовало.

Со ссылкой на статьи 15, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные повреждением его транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в размере " ... " руб., финансовую санкцию за задержку мотивированного ответа на претензию за период с 07 октября по 30 ноября 2015 года в размере " ... " руб., расходы на проведение экспертизы в размере " ... " руб., денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере 50 % от взысканных в пользу истца денежных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 02 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Малахова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Малахов В.В. просит отменить решение Магаданского городского суда и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказывая в принятии экспертного заключения ООО " А." в качестве допустимого доказательства размера причиненного вреда, в связи с несоответствием содержащегося в нем расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля требованиям единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, неполно исследовал обстоятельства дела и доводы сторон.

Полагает, что установив несоответствие сведений о стоимости отдельных деталей (в сторону увеличения) сведениям, указанным в электронных базах данных (справочниках), подлежащих обязательному применению, а также нарушение в части сравнительного анализа продаж объектов-аналогов, завышение количественного значения трудозатрат (нормочасов), суд первой инстанции не привел в решении вывода о том, насколько серьезно данные нарушения повлияли на определение стоимости восстановительного ремонта, какова действительная стоимость восстановительного ремонта, в том числе, в сравнении с заключением о стоимости восстановительного ремонта, представленным ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегияне находит оснований для отмены обжалуемого судебного решении по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда отвечает в полной мере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Малахова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО "Росгосстрах" полностью выплачено страховое возмещение по страховому случаю, наступившему 11 августа 2015 года до подачи иска в суд.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " 2", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля " 1", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего П., под управлением Ч., который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии постановлением по делу об административном правонарушении N ... от 11 августа 2015 года.

12 августа 2015 года истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанный выше случай страховым и 26 августа 2015 года произвел страховую выплату истцу в размере " ... " руб. - разницу между стоимостью годных остатков транспортного средства и стоимостью транспортного средства до его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью " Т." N ... от 21 августа 2015 года.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, истец обратился в ООО " А." для составления экспертного заключения о стоимости величины ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 29 сентября 2015 года ООО " А." составлено экспертное заключение N ... , согласно которому размер убытков истца в связи с повреждением автомобиля составляет " ... " руб.

"дата" истец на основании данного заключения обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией о выплате ему разницы в страховом возмещении в размере " ... " руб., а также компенсацию расходов на оплату услуг эксперта в размере " ... " руб.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке претензии истец обратился с иском в суд, обосновав его экспертным заключением ООО " А." от 29 сентября 2015 года N ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований Малахова В.В., суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что истцом не представлено допустимых доказательств стоимости восстановительного ремонта, годных остатков транспортного средства в размере, заявленном истцом к взысканию с ответчика.

Данный вывод суда является правильным в силу разъяснений, изложенных в пунктах 32, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 51 указанного постановления Пленума при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что представленное истцом в обоснование своих требований экспертное заключение ООО " А." от 29 сентября 2015 года составлено не в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, в то время как размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по договору ОСАГО, определяется в соответствии с указанной Методикой по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом исследовано экспертное заключение ООО " Т." N ... от 21 августа 2015 года (л.д. 109-120), которое содержит вывод о нецелесообразости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку стоимость ремонта транспортного средства составила " ... " руб. (л.д. 159-16), при рыночной стоимости транспортного средства в размере " ... " руб. Стоимость годных остатков экспертом определена в размере " ... " руб., в связи с чем с чем истцу фактически выплачена сумма страхового возмещения " ... " руб. ( " ... " - " ... ").

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу полностью возмещен ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, так как ответчиком ООО "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в размере разницы между стоимостью годных остатков транспортного средства и стоимостью транспортного средства до его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из экспертного заключения ООО " Т." N ... от 21 августа 2015 года, составленного в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм материального и процессуального права не допущены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малахова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи О.В. Коваленко

А.А. Кречетов