Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-104/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Выглева А.В.,

судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,

при секретаре Иващенко А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Новохатько В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Магадан" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов по проведению оценки

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Магадан" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 ноября 2015 г., котором исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя ответчика ООО "Жилсервис-Магадан" - Бугаевой Т.Ю., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы истца Новохатько В.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Новохатько В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Магадан" (далее - ООО "Жилсервис-Магадан", управляющая компания) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов по проведению оценки.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры N ... в доме N ... по "адрес", управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилсервис-Магадан".

По причине ненадлежащего состояния межпанельных швов и кровельного покрытия принадлежащая истцу квартира систематически подвергалась затоплению атмосферными осадками. Начиная с июля 2014 г., истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об установлении и устранении причины затопления, однако какие-либо действия ответчиком не предпринимались.

Письмом от 15 июня 2015 г. ответчик сообщил ему, что 08 июня 2015 г. произведён ремонт кровельного покрытия над квартирой истца, а также ремонт межпанельных швов, что, по мнению истца, свидетельствует о признании ответчиком факта неисполнения последним своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома. После проведения указанных ремонтных работ затекание атмосферных осадков в квартиру истца прекратилось.

Для определения размера причиненного ущерба Новохатько В.В. обратился в ООО " А.", согласно отчёту об оценке которого сумма ущерба составляет " ... " руб.

03 августа 2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, которая оставлена управляющей компанией без удовлетворения.

Ссылаясь на приведенные фактические обстоятельства, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просил взыскать с ООО "Жилсервис-Магадан" материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, а также судебные расходы по оценке убытков в размере " ... " руб.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 18 ноября 2015 г., с учётом определения суда от 02 декабря 2015 г. об исправлении описки, исковые требования Новохатько В.В. удовлетворены.

С ООО "Жилсервис-Магадан" в пользу Новохатько В.В. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере " ... " руб., неустойка в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере " ... " руб., а всего - " ... " руб.

С ООО "Жилсервис-Магадан" в доход муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе ООО "Жилсервис-Магадан" просит отменить или изменить решение суда, и принять новое решение.

Утверждает, что решение суда вынесено без полного, всестороннего и объективного рассмотрения обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, суд не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела актам, согласно которым затопление квартиры истца происходило из вышерасположенной квартиры. Поясняет, что обследовать указанную квартиру не представлялось возможным по причине отсутствия собственника жилого помещения. При этом жалобы или заявления по факту протекания кровли либо межпанельных швов от собственника указанной квартиры в управляющую компанию не поступали.

Суд оставил без должного внимания то обстоятельство, что в 2011 г. истцом за счет собственных средств был произведен ремонт межпанельных швов. Срок службы работ по герметизации межпанельных швов составляет от 8 до 15 лет. Истец не пригласил представителя управляющей компании для приемки работ, тем самым взял на себя риск некачественного выполнения ремонтных работ.

Ответчик также оспаривает достоверность представленного истцом отчета об оценке ООО " А.", полагая его не соответствующим Федеральным стандартам оценки. Из содержания данного отчета не представляется возможным установить, производился ли в действительности осмотр жилого помещения, отсутствует дата проведения осмотра, представитель управляющей компании на осмотр приглашен не был. Повреждения, описанные в актах осмотра от 31 июля 2014 г. и 04 июня 2015 г., не совпадают с данными, указанными в отчете об оценке. Привлеченный оценщиком для составления сметной документации специалист не соответствует предъявляемым квалификационным требованиям.

Ссылаясь на положения статей 28-31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" полагает, что применительно к данному спору у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с общества неустойки.

Считает необоснованным взыскание с общества штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ссылаясь на то обстоятельство, что после получения претензии истца о возмещении причиненного ущерба управляющей компанией предпринимались меры к урегулированию возникшего спора.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания с общества компенсации морального вреда, так как истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда действиями общества.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Новохатько В.В. является собственником квартиры N ... , расположенной в многоквартирном доме N ... по "адрес".

Управление и техническое обслуживание многоквартирного дома N ... по "адрес" осуществляет ООО "Жилсервис-Магадан" на основании договора от "дата" (л.д.128-132).

Разрешая спор, суд, проанализировав положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 марта 2013 г. N 290, на которые имеются ссылки в обжалуемом решении, пришел к обоснованному выводу, что за состояние общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыш и ограждающих конструкций, отвечает управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом, применительно к данному делу - ООО "Жилсервис-Магадан". При этом на ответчика возложена обязанность по своевременному осмотру общего имущества многоквартирного дома, выявлению и устранению протечек кровли (крыш) и ограждающих конструкций в целях обеспечения их надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни, здоровья граждан, сохранности имущества, в том числе физических лиц.

Судом установлено, что 22 июля 2014 г. истец обратился к ответчику по телефону аварийно-диспетчерской службы с заявкой, в которой просил установить и устранить причины затекания атмосферных осадков в спальную комнату его квартиры.

31 июля 2014 г. по заявке истца было проведено обследование его квартиры, составлен акт, которым установлено, что в период с 22 по 25 июля 2014 г., во время выпадения обильных осадков в квартиру истца произошло затекание влаги из вышерасположенной квартиры N ...

30 сентября 2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором вновь просил в кратчайшие сроки установить и устранить причины затекания дождевой воды, произошедшего в ночь с 28 на 29 сентября 2014 г.

В ответ на заявление ответчик письмом от 18 ноября 2014 г. известил истца о том, что управляющей компанией проведено обследование межпанельных швов, по результатам которого установлена необходимость их ремонта. Одновременно сообщил, что ремонтные работы были включены в план на 2014 г., однако в силу неблагоприятных погодных условий они не выполнены и в плане работ на 2015 г. работы по ремонту межпанельных швов будут учтены как первоочередные.

04 июня 2015 г. Новохатько В.В. в очередной раз обратился к ответчику с заявлением. Указывая на факт затопления его квартиры в ночь на 04 июня и характер повреждений, просил в течение недели с момента подачи заявления произвести необходимые ремонтные работы, направленные на устранение причин протекания дождевой воды в принадлежащее ему жилое помещение, в том числе, работы по ремонту кровли крыши и межпанельных швов. Обращал внимание, что затопление его жилого помещения по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей происходит систематически, начиная с "дата", при этом какие-либо действия, направленные на устранение причин затопления, управляющей компанией не предпринимались. Одновременно предлагал ответчику в целях досудебного урегулирования спора возместить причиненный ему материальный и моральный вред в размере " ... " руб.

Квартира истца осмотрена представителями ООО "Жилсервис-Магадан" 04 июня 2015 г., составлен акт с описанием возникших в результате затопления жилого помещения повреждений, а также указано, что над квартирой N ... на техническом этаже расположено жилое помещение, от жильцов которого жалоб и обращений не поступало, обследовать указанное жилое помещение не представляется возможным в связи с отсутствием доступа в квартиру.

05 июня 2015 г. после ознакомления Новохатько В.В. с указанным актом им были поданы письменные замечания, в которых истец выразил несогласие с объёмом перечисленных в акте повреждений квартиры. Кроме того, указывал на неустановление в результате осмотра его квартиры причины затекания, поясняя, что со слов представителей управляющей компании, а также из разговора с жильцом вышерасположенной квартиры ему известно, что причиной затекания является ненадлежащее состояние кровли, об этом свидетельствует и тот факт, что 05 июня управляющей компанией были начаты срочные ремонтные работы кровли.

Письмом от 15 июня 2015 г. истец проинформирован ответчиком о том, что по его заявлениям от 30 сентября 2014 г. и от 04 июня 2015 г. ремонт кровельного покрытия над его квартирой был произведён 08 июня 2015 г., ремонт межпанельных швов - 10 июня 2015 г.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Аналогичные правила установлены статьей 1095 ГК РФ.

Из приведенных выше законоположений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей следует, что применительно к данному делу ответчик, как исполнитель услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по договору управления, может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков, лишь при предоставлении суду неопровержимых доказательств отсутствия вины общества в заливе квартиры истца и (или) тому, что залив произошел вследствие непреодолимой силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств надлежащего оказания услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши и ограждающих конструкций, отсутствия его вины в заливе квартиры, также как тому, что вред имуществу истца причинен вследствие непреодолимой силы.

Не представлено ответчиком и доказательств тому, что незамедлительно, после обращения собственника, ответчиком были приняты какие-либо меры для установления причины затопления, либо существовали объективные причины, которые препятствовали ее выявлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В подтверждение размера убытков истцом суду представлен отчет об оценке N ... от 29 июля 2015 г., составленный ООО " А.", согласно которому размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по состоянию на 14 июля 2015 г. составил " ... " руб.

Проанализировав и оценив этот отчет об оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришёл к обоснованным выводам о том, что он является относимым, допустимым, достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба; отчет отвечает требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, и в полной мере согласуется с другими доказательствами по делу.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на управляющую компанию, а также доводы о несогласии с выводами, изложенными в отчете об оценке, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судебной коллегией не принимается во внимание ссылка в апелляционной жалобе на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку в принятии в качестве дополнительных доказательств судебной коллегией отказано по причине отсутствия у ответчика уважительных причин, препятствующих их предоставлению в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере " ... " руб.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в предоставлении услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества, а также в неудовлетворении в добровольном порядке требований о возмещении убытков, то у суда, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, имелись предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определён судом с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также иных обстоятельств дела.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензии истца от 03 и 24 августа 2015 г. о возмещении ему материального ущерба в размере " ... " руб., причиненного заливом квартиры, ответчиком не удовлетворены, и при рассмотрении дела суд пришел к выводу об обоснованности этих требований, то суд правильно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от размера присужденных истцу сумм материального ущерба (убытков) и компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что обществом принимались меры к урегулированию спора во внесудебном порядке, со ссылкой на ответ, направленный обществом истцу 11 августа 2015 г., не ставят под сомнение решение суда в части взыскания штрафа.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик не возместил истцу причиненный ему ущерб. В ответ на претензию от 03 августа 2015 г. ответчик направил письмо, в котором, ссылаясь на завышенный размер ущерба, предложил истцу рассмотреть вариант произведения зачета суммы, указанной в отчете, на лицевой счет квартиры, исходя из стоимости услуги по содержанию имущества в многоквартирных домах ( " ... " руб. " ... " коп. за 1 кв.м).

Между тем, Закон о защите прав потребителей не предусматривает такой способ возмещения убытков, как зачисление денежных средств на лицевой счет потребителя. К тому же истец в заявлении от 24 августа 2015 г. настаивал на возмещении ему ущерба в заявленном размере, путем зачисления на указанный им счет в Магаданском филиале Банка " В.", полагая иные способы возмещения ущерба неприемлемыми. Но и после этого заявления ответчиком не приняты меры к возмещению истцу причиненного ущерба, в том числе в не оспариваемой части, не организована собственная оценка размера ущерба, что свидетельствует о безосновательном неудовлетворении обществом требований истца, правомерность которых нашла подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, так как он сделан судом при неправильном применении и толковании норм Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки истец основывал на положениях пункта 5 статьи 28, пункта 1 статьи 29, статьи 31 Закона о защите прав потребителей, полагая, что его требование о возмещении причиненного в результате залива ущерба подлежало исполнению ответчиком в десятидневный срок, а нарушение этого срока является основанием для взыскания в его пользу неустойки. С правовой позицией истца согласился и суд.

Однако такое суждение ошибочно.

В силу пункта 1 статьи 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа потребителя от исполнения договора. По данному делу таких обстоятельств не имеется.

Применительно к рассматриваемому спору истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли, ограждающих элементов), ответчик обязан возместить в силу статей 15, 1064 ГК РФ и статьи 14 Закона о защите прав потребителей данный ущерб, и указанное требование истца подлежало удовлетворению, однако сроки удовлетворения таких требований законом не предусмотрены и пункт 3 статьи 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении этого требования.

В связи с отменой решения суда в части неустойки, подлежит снижению и размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа до " ... " руб. " ... " коп., из расчета: " ... " руб. (ущерб) + " ... " руб. (моральный вред) х 50%), а также размер общей суммы, взысканной судом в пользу истца, - до " ... " руб. " ... " коп.

На основании части 3 статьи 98 ГПК РФ у судебной коллегии имеются основания для изменения (снижения) размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования, размер которой составит " ... " руб. " ... " коп.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 ноября 2015 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Магадан" в пользу Новохатько В.В. неустойки в сумме " ... " рублей отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.

То же решение суда в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Магадан" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан", а также общей суммы взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Магадан" в пользу Новохатько В.В. изменить:

уменьшить размер штрафа до " ... " рублей " ... " копеек, государственной пошлины, до " ... " рубля " ... " копеек, общей суммы взыскания до " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Магадан" - без удовлетворения.

Председательствующий А. В. Выглев

Судьи И. Ю. Бельмас

А. А. Вилер