Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-120/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре судебного заседания

Лобыкина С.Н.,

Бирючковой О.А., Коваленко О.В.,

Луштей Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сусуман" к Бунтэ А.Н. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе Бунтэ А.Н. на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 21 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Сусуман" (далее - ООО "Сусуман") обратилось в суд с иском к Бунтэ А.Н. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, возмещении судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что с "дата" по "дата" ООО "Сусуман" предоставляло населению г. Сусумана коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению.

Бунтэ А.Н., являющийся собственником квартиры N ... дома N ... "адрес", в период с 01 марта 2011 года по 31 января 2015 года обязанность по оплате коммунальных услуг не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере " ... " рублей " ... " копейки.

С учетом уменьшения размера исковых требований, ООО "Сусуман" окончательно просило взыскать с Бунтэ А.Н. задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01 марта 2011 года по 31 января 2015 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

21 декабря 2015 года Сусуманским районным судом Магаданской области вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Бунтэ А.Н. в пользу ООО "Сусуман" взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 16 ноября 2012 года по 31 января 2015 года в размере " ... " рубля " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бунтэ А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что плата за отопление не подлежала начислению истцом, так как квартира продолжительное время находится в состоянии непригодном для проживания, радиаторы системы отопления отсутствуют. Указывает, что неоднократно обращался с заявлениями о замене радиаторов системы отопления в МУП "Энергокомбинат", оказывавшее ранее коммунальные услуги.

Ссылаясь на пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, считает, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возлагается на лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании жилым помещением и фактически потребляющее коммунальные услуги. По мнению ответчика, судом не дана оценку тому обстоятельству, что он не пользовался услугами истца и не потреблял тепловую энергию.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика ООО "Сусуман" считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Изложенные в решении выводы мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.

В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети.

В силу положений части 1 статьи 153, части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бунтэ А.Н. является собственником " ... " доли в праве собственности на квартиру N ... дома N ... "адрес" с "дата".

В указанном жилом помещении ответчик не зарегистрирован.

В соответствии с представленными документами в период с "дата" по "дата" указанный дом находится на коммунальном обслуживании ООО "Сусуман", которое предоставляло коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению на территории города Сусуман.

Согласно расчету начислений по установленным тарифам, утвержденным соответствующими приказами департамента цен и тарифов администрации Магаданской области и постановлениями главы администрации г. Сусумана задолженность по оплате за коммунальную услугу по отоплению, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, за период с 01 марта 2011 года по 31 января 2015 года, по указанной выше квартире составила " ... " рублей " ... " копеек.

Доказательств оплаты коммунальных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, признав наличие задолженности ответчика перед ООО "Сусуман", с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к правильному выводу о взыскании с Бунтэ А.Н. задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 16 ноября 2012 года по 31 января 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать коммунальные услуги в связи с невозможностью проживания в жилом помещении в спорный период и непотреблением на этом основании тепловой энергии, не влечет отмену решения, поскольку неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих отсутствие в указанном выше жилом помещении системы отопления либо ненадлежащее оказания коммунальных услуг истцом, суду ответчиком не представлено.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бунтэ А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лобыкин

Судьи

О.А. Бирючкова

О.В. Коваленко