Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-136/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Бобылева С.В., Адаркина И.А.,

при секретаре Гельман И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Колымский аффинажный завод" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Колымский аффинажный завод" к Заварову А.В. о признании права собственности на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., объяснения представителя истца Леухина Я.А., объяснения ответчика Заварова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Колымский аффинажный завод" (далее - ОАО "Колымский аффинажный завод", Общество) обратилось в Магаданский городской суд с иском к Заварову А.В. о признании права собственности на автомобиль 1, "дата" изготовления, номер шасси N ... , номер двигателя N ... , белого цвета, автобуровая.

В обоснование исковых требований указывалось, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 22 июля 2015 г по делу N ... Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен М.

При формировании конкурсной массы должника было обнаружено, что во владении ОАО "Колымский аффинажный завод" находится автомобиль 1, "дата" изготовления, номер шасси N ... , номер двигателя N ... , белого цвета, автобуровая.

В паспорте данного транспортного средства на основании справки-счета от "дата" N ... указан в качестве последнего собственника Заваров А.В., однако его подпись отсутствует.

При этом фактически автомобиль приобретен ОАО "Колымский аффинажный завод" у ООО " Т." в "дата", продажа была оформлена выставленным Обществу счетом N ... от "дата" на сумму " ... " руб. (за автомобиль и морской фрахт), счетом-фактурой N ... от "дата" на сумму " ... " руб., в которых было указано наименование товара: "автомашина 1 "дата" кран-бурилка", также была выставлена счет-фактура N ... от "дата" на " ... " руб. " ... " коп. за фрахт.

Сумма в размере " ... " руб. за автомобиль была оплачены ОАО "Колымский аффинажный завод" на счет ООО " Т." платежным поручением от "дата" N ... В назначении платежа указано: "Предоплата за автомашину по сч. N ... от "дата" сумма " ... ", включая НДС (18%) - " ... "".

"дата" автомобиль был отгружен ООО " Т." морским транспортом в адрес ООО МАК " Р." для Заварова А.В. (который на тот момент согласно приказу N ... от "дата" работал в ОАО "Колымский аффинажный завод" на должности " ... ").

Автомобиль был получен Обществом по товарной накладной N ... от "дата", подписанной со стороны ООО " Т." и принят на баланс ОАО "Колымский аффинажный завод".

Ссылаясь на статьи 8, пункт 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223, пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что с момента отгрузки спорного автомобиля ООО " Т." в адрес работника ОАО "Колымский аффинажный завод" - Заварова А.В. право собственности на автомобиль перешло к Обществу.

Решением Магаданского городского суда от 17 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Колымский аффинажный завод" подалоапелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, кроме того, указывает, что суду была представлена совокупность письменных доказательств, подтверждающих приобретение автомобиля. Каких-либо возражений относительно исковых требований ответчик не представил, напротив стороны составили мировое соглашение, которое суд в нарушение статей 6, 12, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не утвердил.

Обращает внимание на то, что в решении суд сослался на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении спорного имущества ввиду приобретательной давности, в то время, как истец основывал свои требования на совершенной сделке по приобретению автомобиля.

Полагает, что с момента отгрузки автомобиля в адрес указанного Обществом лица, в соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на автомобиль перешло к ОАО "Колымский аффинажный завод".

Считает, что поскольку продавец Т. фактической передачи автомобиля Заварову А.В. не осуществлял, то в силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на автомобиль у Заварова А.В. не возникло.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Основания перехода и утраты права собственности, а также объем и границы правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом определены федеральным законодателем.

Так, в силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Исходя из пунктов 7, 8, 12, 17 - 20 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001), основанием возникновения и перехода права собственности на транспортные средства (автомобиль) являются гражданско-правовые сделки.

Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23 июня 2005 года утверждено Положение о паспортах транспортных средств (далее - ПТС) и паспортах шасси транспортных средств.

Согласно пункту 4 Положения Паспорта выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях, организациями и гражданами, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими свою предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющимися изготовителями транспортных средств и (или) шасси в установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке, таможенными органами Федеральной таможенной службы или подразделениями Госавтоинспекции в порядке, установленном настоящим Положением.

В силу пункта 16 Положения действие паспорта не ограничивается сроком. При изменении собственников транспортных средств или шасси в паспортах делаются соответствующие записи с соблюдением требований, предусмотренных разделом II настоящего Положения, которые передаются новым собственникам или владельцам.

Пунктом 50.2 Положения разделы, расположенные на левой лицевой и оборотной сторонах паспортов и содержащие сведения о собственниках транспортных средств и совершенных сделках, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства ("Наименование (ф.и.о.) собственника", "Адрес", "Дата продажи (передачи)", "Документ на право собственности", "Подпись прежнего собственника", "Подпись настоящего собственника"), при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства, заполняются в следующем порядке:

в строках "Наименование (ф.и.о.) собственника", "Адрес", указываются данные нового собственника, который приобрел право собственности на транспортное средство;

в строке "Дата продажи (передачи)" указывается число, месяц и год совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение права собственности на транспортное средство;

в строке "Документ на право собственности" указывается наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, его номер (если имеется) и дата составления;

в строке "Подпись прежнего собственника" проставляется подпись прежнего собственника транспортного средства, а в строке "Подпись настоящего собственника" - подпись нового собственника.

В случаях, когда сделки, направленные на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства, совершались с участием юридических лиц или предпринимателей, являющихся продавцами и (или) покупателями транспортных средств, заполненные строки заверяются оттисками их печатей.

Из приведенного выше следует, что сведения о собственнике в паспорт транспортного средства вносятся на основании правоустанавливающих документов.

Из представленной в деле копии N ... выданного "дата", следует, что он был выдан Находкинской таможней на автомобиль 1, "дата" изготовления, номер шасси N ... , номер двигателя N ... , белого цвета, автобуровая, собственнику ИП Т. (л.д. 23-24).

Соответственно, на момент выдачи ПТС, собственником указанного транспортного средства являлся ИП Т.

В дальнейшем данный автомобиль "дата" был продан и передан ИП Т. на основании справки-счета Заварову А.В., что следует из сведений в ПТС N ... , заверенных печатью ИП Т. (л.д. 24).

Сведений об изменении собственника в период после "дата" ПТС N ... не содержит.

Таким образом, как следует из ПТС N ... с "дата" собственником автомобиля 1, "дата" изготовления, номер шасси N ... , номер двигателя N ... , белого цвета, автобуровая является Заваров А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о приобретении ОАО "Колымский аффинажный завод" автомобиля 1, "дата" изготовления, номер шасси N ... , номер двигателя N ... у ООО " Т." "дата" материалы дела не содержат.

Представленные истцом платежные и товарно-транспортные документы (л.д. 18-22) не позволяют достоверно установить, что они относятся к транспортному средству, на которое был выдан N ... , кроме того из них следует, что оплата за автомобиль направлялась в адрес ООО " Т.", при том, что сведений о принадлежности автомобиля 1, "дата" изготовления, номер шасси N ... , номер двигателя N ... , данному юридическому лицу в материалах дела не имеется.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы о возникновении у ОАО "Колымский аффинажный завод" права собственности на автомобиль отклоняются судебной коллегией, поскольку указанный довод не подтвержден, он был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Исходя из правосубъектного состава сторон по делу и содержания заявленных исковых требований у суда первой инстанции, при установленных по делу обстоятельствах и собранных доказательствах, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о том, что суд в мотивировочной части решения безосновательно сослался на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательская давность), в то время как истец основывал свои требования на сделке по приобретению автомобиля, несостоятелен, поскольку в исковом заявлении (л.д. 6-8) истец в обоснование требований ссылался на нахождение спорного автомобиля с 2006 года в его добросовестном и открытом владении, использовании его как своего имущества (п. 2.8 иска). Указанная формулировка фактически текстуально воспроизводит пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем ссылка в решении суда первой инстанции на указанную статью Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованной.

Довод о том, что ответчик по делу не возражал относительно исковых требований, а судом необоснованно, в нарушение статей 6, 12, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не утверждено мировое соглашение представленное сторонами, не является обоснованным ввиду следующего.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 предоставил ответчику право признать исковые требования, сторонам окончить дело мировым соглашением.

Вместе с тем часть 2 указанной нормы содержит требование о контроле суда за распорядительными действиями сторон на предмет их соответствия закону, а также отсутствия нарушения ими (действиями) прав и законных интересов других лиц.

Отказывая в утверждении мирового соглашения между истцом и ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что представленное мировое соглашение и его условия противоречат закону.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения, представленного сторонами мирового соглашения, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации), определяющим основания перехода и утраты права собственности.

В связи с этими же основаниями судебной коллегией не принимается представленное в судебное заседание суда апелляционной инстанции признание иска ответчиком Заваровым А.В., ввиду его противоречия закону (пункт 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают по существу сделанные судом первой инстанции выводы. Несогласие с выводами суда не может расцениваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Колымский аффинажный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи С.В. Бобылев

И.А. Адаркин