Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-140/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Адаркина И.А., Бобылева С.В.

при секретаре судебного заседания Гельман И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда, расположенном по ул. Якутской, д. 49, апелляционную жалобу Большенко Т.Л., действующей в интересах Б., на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 2 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Большенко Т.Л. в интересах несовершеннолетней Б., к руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области Р., начальнику территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ольском районе П. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., возражения против жалобы представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области и должностного лица Р. - Г., начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ольском районе П., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Большенко Т.Л., действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери Б., "дата" рождения, обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области) Р., начальнику территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору всфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ольском районе (далее - Отдел Роспотребнадзора в Ольском районе) П. о признании действий незаконными, превышающими должностные полномочия, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что ее дочь Б. была включена в список участников делегации школьников на губернаторскую елку 27-28 декабря 2014 года, документы были представлены в управление образования муниципального образования "Ольский район" и Отдел Роспотребнадзора в Ольском районе. Однако кандидатура Б. была отклонена Отделом Роспотребнадзора в Ольском районе, поскольку девочка не прививалась.

Истец обратилась в прокуратуру Ольского района с заявлением о проверке правомерности действий главного государственного санитарного врача по Ольскому району П., указанное заявление было перенаправлено в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области.

В ответе руководителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области Р. истцу было разъяснено, что П. действовала на основании приказа Управление Роспотребнадзора по Магаданской области от 24 ноября 2014 года N Пр-270 "Об организации контрольно-надзорных мероприятий в период подготовки и проведения общероссийской новогодней елки в Магаданской области".

Ссылаясь на Федеральный закон от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционныхболезней", истец указывала, что отказ от профилактических прививок не является основанием для ограничения прав гражданина и должностные лица Роспотребнадзора превысили свои должностные полномочия, ввиду незаконного отклонения кандидатуры Б. для посещения губернаторской елки.

В связи с этим полагала, что были затронуты честь и достоинство ее ребенка Б., причинен моральный вред, размер компенсации которого оценила в " ... " руб. с каждого ответчика.

Определением Магаданского городского суда от 18 ноября 2015 года прекращено производство по настоящему делу в части требований о признании действий руководителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области Р., начальника Отдела Роспотребнадзора в Ольском районе П. незаконными и превышающими должностные полномочия.

Указанное определение Магаданского городского суда от 18 ноября 2015 года вступило в законную силу 19 января 2016 года.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 18 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области и Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ольском районе.

Определением Магаданского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от 2 декабря 2015 года, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ольском районе исключен из состава лиц, участвующих в деле.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 2 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Большенко Т.Л. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Обращает внимание, что руководителями Роспотребнадзора нарушены права несовершеннолетнего, что повлекло причинение морального вреда.

Указывает, что письмо Роспотребнадзора от 24 ноября 2014 года N 01/13770-14-27, согласно которому в организованные детские группы, выезжающие на общероссийскую елку, не допускаются не привитые дети, носит рекомендательный характер.

Считает, что указанное письмо Роспотребнадзора не подлежит применению, поскольку дети выезжали на областную губернаторскую, а не общероссийскую елку.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области Р. полагает решение Магаданского городского суда Магаданской области законным и обоснованным.

Истец Большенко Т.Л., ответчик Р., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Истец ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. На основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив изложенные в ней доводы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований к отмене решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство личности, деловая репутация являются нематериальными благами, которые подлежат судебной защите как объекты гражданских прав в случаях и порядке, предусмотренных законом.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также сиспользованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения не соответствующие действительности, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Из материалов дела следует, что директорам школ села " ... " и села " ... " было предложено организовать работу по формированию делегации школьников для участия в областной благотворительной акции "Губернаторская елка", что подтверждается письмом Управленияобразования муниципального образования "Ольский район" от 2 декабря 2014 года N 2338 (л.д. 25).

3 декабря 2014 года в Управление образования муниципального образования "Ольский район" был направлен список участников делегации школьников от МКОУ " Т.", в который была включена Б. (л.д. 24).

Во исполнение приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от 29 сентября 2014 года N 963 "Об организации контрольно-надзорных мероприятий в период подготовки и проведения общероссийской новогодней елки в Государственном Кремлевском Дворце 26 декабря 2014 года и новогодних елок в субъектах Российской Федерации", письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от 24 ноября 2014 года N 01/13770-14-27 "О профилактике инфекционных болезней среди детей - участников общероссийской Кремлевской елки"Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области издан приказ от 24 ноября 2014 года N Пр-270 "Об организации контрольно-надзорных мероприятий в период подготовки и проведения общероссийской новогодней елки в Государственном Кремлевском Дворце 26 декабря 2014 года и новогодних елок в Магаданской области", а также утвержден План санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия детского населения в период проведения новогодних мероприятий (л.д. 81-85).

Б. была исключена из списка участников делегации школьников на губернаторскую елку в связи с отсутствием прививок против гриппа и кори (л.д. 21).

Свои требования о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает необходимостью защиты чести и достоинства своей несовершеннолетней дочери от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

Однако, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не установлен факт распространения ответчиками каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство Б.

Доказательств обратного истцом суду первой и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, являющихся основанием для применения положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, компенсации морального вреда.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к их несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, повлияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований, которые могли бы в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 2 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большенко Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи С.В. Бобылев

И.А. Адаркин