Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-141/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Бобылева С.В., Адаркина И.А.,

при секретаре Гельман И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда, ул. Якутская, 49,гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" к Батуриной Н.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов

по апелляционной жалобе Батуриной Н.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., объяснения Батуриной Н.В. и ее представителя, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" (далее - ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС", Общество) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что Батурина Н.В., являясь собственником жилого помещения - квартиры N ... в доме N ... по "адрес", в период с 01 июля 2012 года по 30 сентября 2015 не исполняла обязанность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность в размере " ... " руб. " ... " коп.

Указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп. Общество просило взыскать с ответчика.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 26 ноября 2015 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Батурина Н.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство об отложении судебного разбирательства, сославшись на имеющуюся в материалах дела доверенность, уполномочивающую Батурина Е.Е. представлять в суде интересы Батуриной Н.В. Указывает, что данная доверенность была представлена в материалы дела лишь в качестве письменного доказательства.

Считает, что доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с истцом материалы дела не содержат, в том числе не имеется доказательств, что ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" является управляющей компанией дома N ... по "адрес".

Нарушение норм процессуального права, по мнению ответчика, выразилось в ненадлежащей оценке судом представленных истцом доказательств. Полагает, что судом необоснованно были приняты во внимание ничем не подтвержденные расчеты истца, доказательств досудебного обращения истца к ответчику в материалы дела не имеется, судом не изучены представленные истцом копии протокола проведения общего собрания собственников помещений от "дата" и договора управления N ... от "дата".

Указывает, что о проведении собрания собственников и наличии указанного выше договора ей стало известно только 18 ноября 2015 года при ознакомлении с материалами настоящего дела.

Обращает внимание, что в настоящее время ею подано исковое заявление в суд о признании недействительным протокола проведения общего собрания от "дата".

В возражениях на жалобу ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Батуриной Н.В. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами и определилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 и пункту 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

Как установлено судом и следует из материалов дела, Батурина Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес" (л.д. 35, 37).

Управление многоквартирным домом N ... по "адрес" осуществляет ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от "дата" N ... (л.д. 21-27).

Решение о выборе способа управления многоквартирным домом N ... по "адрес" и управляющей организации ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" оформлено протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, от "дата" (л.д. 28).

Сведений о признании данного прокола общего собрания недействительным в материалах дела не имеется.

В период с 01 июля 2012 года по 30 сентября 2015 года ответчик не производила оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере " ... " рубль " ... " копеек, которую ответчик в добровольном порядке не оплатила.

Оставляя решение без изменения, судебная коллегия принимает во внимание, что статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, обязанность Батуриной Н.В. как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, по внесению платы за жилое помещение прямо предусмотрена законом. Тот факт, что ответчик не была ознакомлена с договором управления и протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от "дата" N ... не освобождает ее от указанной обязанности и исполнения решения общего собрания собственников.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не может являться основанием для отмены решения.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции привел мотивы, по которым оно не могло быть удовлетворено, основным из которых было истечение процессуального срока рассмотрения дела.

Кроме того, ответчик не была лишена права вести свои дела в суде через представителя в силу положений статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на оспаривание ответчиком в судебном порядке протокола общего собрания от "дата" N ... признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку основанием к отмене решения не является.

Расчет исковых требований являлся предметом проверки в суде первой инстанции и сомнений у суда не вызвал.

Вопреки доводам жалобы о необоснованности этого расчета материалы дела содержат сведения о тарифах, послуживших основанием для начисления истцом платы за оказываемые услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 29).

Доводы ответчика о том, что она и члены ее семьи самостоятельно осуществляют содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме своим личным трудом, а также то, что платежные документы от истца на ее имя не поступали, доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батуриной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи С.В. Бобылев

И.А. Адаркин