Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-145/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Вилер А.А., Коваленко О.В.,

при секретаре судебного заседания: Родионовой Е.И.,

рассмотрев 25 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Терновской М.Б. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Магадане Магаданской области о признании незаконным решения от "дата" N ... об отказе включения в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с "дата" по "дата"; возложении обязанности включить указанный период работы в специальный стаж работы, а также назначить выплату страховой пенсии по старости досрочно со дня обращения за её назначением, т.е. с 04 июня 2015 года, по апелляционной жалобе Терновской М.Б. на решение Магаданского городского суда от 28 декабря 2015 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя истца - Асаева А.Н., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Фалитновой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Терновская М.Б. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в гор. Магадане (далее Учреждение), оспаривая решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан данного учреждения от "дата" N ... об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого 30-летнего стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

В обоснование своих требований указала, что 04 июня 2015 года обратилась к ответчику с заявлением и предоставила все необходимые документы для решения вопроса о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения по основаниям, предусмотренным подпунктом 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Однако, решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Учреждения от "дата" N ... в досрочном назначении страховой пенсии по старости ей было отказано в связи с отсутствием необходимого 30-летнего стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

При этом, при подсчёте специального стажа работы, учитываемого, как год и шесть месяцев за год работы, ответчиком был исключен период её работы с "дата" по "дата" в должности " ... ".

Полагала, что наименование отделения патологии беременных, где ею осуществлялась трудовая деятельность, исходя из выполняемых должностных обязанностей " ... ", являлись тождественными наименованию " ... " отделения " ... ", указанному в Перечне структурных подразделений учреждений здравоохранения, работа в которых на должностях врачей и среднего медицинского персонала в течение года засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, как год и шесть месяцев.

Считала, что на момент обращения к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости - 04 июня 2015 года имела необходимый 30-летний стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, в связи с чем отказ Учреждения в назначении пенсии является незаконным.

Просила признать незаконным решение ответчика от "дата" N ... об отказе включения в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, учитываемый как год и шесть месяцев за год работы, период её работы в должности " ... " с "дата" по "дата"; возложить на ответчика обязанность включить указанный период работы в специальный стаж работы, а также назначить выплату страховой пенсии по старости досрочно со дня обращения за её назначением, т.е. с 04 июня 2015 года.

Помимо этого, просила возместить за счёт ответчика расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате услуг своего представителя в сумме " ... " рублей.

По результатам рассмотрения дела Магаданский городской суд 28 декабря 2015 года удовлетворил иск частично.

Решение ответчика от "дата" N ... в части отказа во включении в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, учитываемый как год и шесть месяцев за год работы, периода работы истца в должности " ... " с "дата" по "дата" признано незаконным; на ответчика возложена обязанность включить указанный период работы истца в специальный стаж.

В удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности назначить истцу выплату страховой пенсии по старости досрочно со дня обращения за её назначением, т.е. с 04 июня 2015 года, отказано.

С ответчика в пользу истца в возмещение понесенных последней расходов по оплате государственной пошлины, взыскано " ... " рублей, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя " ... " рублей (л.д. 129-141).

Не согласившись с судебным постановлением, в части отказа в удовлетворении иска, а также с возмещаемым размером расходов на оплату услуг представителя, истец обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит отменить судебное решение в указанной части и принять по делу новое решение, которым возложить на ответчика обязанность по досрочному назначению страховой пенсии по старости с 01 августа 2015 года, а также возместить за счёт ответчика расходы по оплате услуг представителя в полном размере.

Указывает, что судом не принято во внимание, что обращение истца к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости 04 июня 2015 года было обусловлено предварительной консультацией сотрудника Учреждения, указавшего данный день, как дату возникновения права на назначение пенсии, т.е. истец был введен в заблуждение относительно времени возникновения данного права.

Помимо этого, право истца на пенсию, с учётом признания судом незаконным решения ответчика от "дата" N ... в части отказа во включении в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, учитываемый как год и шесть месяцев за год работы, периода работы истца в должности " ... " с "дата" по "дата", наступило еще до обращения в суд и имелось на день разрешения спора, однако, принимая 28 декабря 2015 года решение по настоящему делу, суд данное право истца не защитил.

Полагает, что принятие судом решения о досрочном назначении истцу страховой пенсии по старости с 01 августа 2015 года, не свидетельствовало бы о выходе суда за пределы заявленных требований, поскольку иск был бы удовлетворен в меньшем размере, чем это было заявлено.

Считает, что отказ суда в возложении на ответчика обязанности по назначению истцу пенсии с 01 августа 2015 года, при наличии у последней такого права, свидетельствует о нарушении конституционных прав истца.

Также не соглашается с частичным возмещением расходов на оплату услуг своего представителя, полагая, что судом не дано никакой оценки выполненной представителем работы и представленным стороной истца доказательствам разумности и обоснованности этих расходов, включая их соотносимость с расценками на аналогичные услуги, установленные во Второй Магаданской областной коллегии адвокатов и коллегии адвокатов Магаданской области "Дальневосточная".

В своих возражениях ответчик полагает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено в судебном заседании 04 июня 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, полагая, что на день обращения с указанным заявлением имеет 30-ти летний стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, в связи с чем обладает правом на назначение пенсии по основаниям, предусмотренным подпунктом 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (л.д. 33-37).

Решением комиссии Учреждения по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от "дата" N ... в досрочном назначении страховой пенсии по старости истцу было отказано в связи с отсутствием необходимого 30-летнего стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, который на день обращения за назначением пенсии составлял 28 лет 6 месяцев и 2 дня.

Из содержания указанного решения следовало, что при подсчёте специального стажа работы, учитываемого, как год и шесть месяцев за год работы, ответчиком был исключен период работы истца с "дата" по "дата" в должности " ... " (л.д. 29-31).

Разрешая спор суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания незаконным решения ответчика от "дата" N ... в части отказа во включении в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, учитываемый как год и шесть месяцев за год работы, периода работы истца в должности " ... " с "дата" по "дата", а также о возложении на ответчика обязанности включить указанный период работы истца в специальный стаж.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Отказывая в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности произвести досрочное назначение истцу страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным подпунктом 20 пункта статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", т.е. в связи с наличием 30-ти летнего стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, со дня обращения с заявлением, т.е. с 04 июня 2015 года, суд правильно руководствовался установленными при рассмотрении дела обстоятельствами и требованиями закона.

Так, судом установлено, что и после признания незаконным решения комиссии Учреждения в части включения спорного периода в специальный трудовой стаж, на день обращения истца с заявлением о назначении пенсии (04 июня 2015 года) стаж лечебной и иной деятельности истца по охране здоровья населения составлял менее 30 лет. Отсутствовал указанный стаж необходимой продолжительности и по состоянию на 04 июля 2015 года, т.е. по истечении месяца, со дня обращения истца в Учреждение с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

В соответствии с положениями части 1, 6 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ установление (назначение) страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

Таким органом является Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение), который, наряду с его территориальными органами составляет единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.

Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, в так же правила обращения за указанной пенсией, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Данный порядок предусмотрен в Правилах обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсии, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с Федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 17 ноября 2014 года N 884н (далее Правила N 884н).

Пункты 3 и 19 Правил N 884н предусматривают необходимость обращения граждан за назначением пенсии путем подачи заявления в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также возможность принятия такого заявления территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и до наступления пенсионного возраста гражданина, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста.

Пунктами 24 и 25 Правил N 884н предусмотрено, что пенсия назначается со дня обращения за ней, кроме случаев, указанных в статье 22 Федерального закона "О страховых пенсиях", в статье 10 Федерального закона "О накопительной пенсии" и статье 23 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", но не ранее чем со дня приобретения права на пенсию.

Днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о назначении пенсии со всеми необходимыми для ее назначения документами, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

По смыслу указанных выше правовых норм, осуществление права на пенсию для граждан Российской Федерации носит заявительный характер и реализуется путем обращения в пенсионный орган с соответствующим заявлением.

Право на обращение с указанным заявлением в Учреждение у истца возникло не ранее чем, за месяц до даты возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

При таком положении, обращение истца за досрочным назначением страховой пенсии по старости 04 июня 2015 года было осуществлено преждевременно, т.е. более чем за месяц до дня возникновения соответствующего права.

По изложенным причинам иск в части возложения на ответчика обязанности по назначению Терновской М.Б. страховой пенсии по старости со дня её обращения с соответствующим заявлением в пенсионный орган, т.е. 04 июня 2015 года, обоснованно оставлен судом без удовлетворения.

Доводы жалобы о наличии у суда оснований для возложения на ответчика обязанности назначить истцу страховую пенсию по старости с 01 августа 2015 года, основаны на ошибочном применении норм процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, настоящий спор к таким случаям не отнесен.

Данное правовое предписание вытекает из принципа диспозитивности гражданского процесса, т.е. наличия у участников судебного процесса права действовать по своему собственному усмотрению, т.е. самостоятельно.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторона истца правом на изменение предмета иска (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ), в частности, о возложении на ответчика обязанности по досрочному назначению истцу страховой пенсии по старости со дня возникновения у последней соответствующего права, не воспользовалась.

Ссылка в жалобе на то, что назначение истцу пенсии с 01 августа 2015 года, находится в пределах заявленных требований, на обстоятельствах дела и требованиях процессуального закона не основана.

В части неполного возмещения судом за счёт ответчика расходов истца на оплату услуг представителя коллегия не усматривает оснований для изменения судебного постановления в данной части.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая ценность подлежащего защите права, категорию настоящего дела, степень участия в нем представителя истца, а также результаты рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что принцип разумности пределов возмещения понесенных истцом расходов, судом первой инстанции нарушен не был.

Доводы жалобы о соотносимости предъявленных к возмещению расходов с расценками на аналогичные услуги, установленные во Второй Магаданской областной коллегии адвокатов и коллегии адвокатов Магаданской области "Дальневосточная", не могут быть приняты во внимание, поскольку из дела не следует, что представитель истца обладает статусом адвоката и является членом указанных адвокатских объединений.

Кроме того, и в случае наличия у представителя истца указанного статуса, учитывая договорной характер отношений по выполнению функций представительства, участником которых на стадии заключения соответствующего договора сторона, за счёт которой возмещаются представительские расходы, не являлась, принцип разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой принято судебное решение, также подлежал бы применению.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований для возмещения истцу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной им при подаче апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терновской М.Б. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи: А.А. Вилер

О.В. Коваленко