Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-97/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Коваленко О.В., Кречетова А.А.,

при секретаре Ширдармаевой Э.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутиева В.Х. к Кокшарову И.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

по апелляционной жалобе Кокшарова И.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 ноября 2015 года, которым исковые требования Гутиева В.Х. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения представителя Кокшарова И.А. - Захарова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

Гутиев В.Х. обратился в Магаданский городской суд с иском к Кокшарову И.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере " ... " руб., процентов в размере " ... " руб.

В обоснование иска указал, что "дата" он дал Кокшарову И.А. в долг до октября 2012 года " ... " руб. под 20% годовых, о чём была составлена расписка.

В оговоренный срок долг возвращен не был, в связи с чем он вынужден был обратиться в правоохранительные органы, куда предоставил оригинал расписки, утерянный впоследствии оперуполномоченным. Однако в материалах проверки по его заявлению имеются протоколы опросов Кокшарова И.А., в которых последний подтверждает наличие задолженности.

Решением Магаданского городского суда от 27 ноября 2015 года исковые требования Гутиева В.Х. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Кокшаров И.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что Гутиев В.Х. не представил допустимых доказательств наличия у него долга по договору займа.

Расписка о займе была ему возвращена Гутиевым В.Х. в связи с возвратом долга, в связи с чем данная расписка отсутствует у истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" между Гутиевым В.Х. и Кокшаровым И.А. заключен договор займа, по условиям которого Гутиев В.Х. предоставил Кокшарову И.А. денежные средства в размере " ... " рублей под 20% годовых на срок до октября 2012 года.

В подтверждение заключения указанного выше договора займа стороной истца представлена его светокопия.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по возврату Гутиеву В.Х. заемных денежных средств и процентов Кокшаровым И.А. не исполнены, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств возврата суммы займа.

С таким решением судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему делу Гутиевым В.Х. и Кокшаровым И.А. оспаривается исполнение договора займа от "дата".

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что долговые обязательства не прекращены только на основании копии договора займа, представленной Гутиевым В.Х.

Между тем, наличие у Гутиева В.Х. копии договора займа само по себе не может свидетельствовать о его неисполнении.

Иные доказательства, подтверждающие неисполнение обязательств по договору займа, в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела Кокшаров И.А. указывал, что заемные денежные средства полностью им возвращены, подлинник договора займа был передан ему истцом в подтверждение исполнения обязательств, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, объясняя отсутствие у него подлинника договора, сослался на его утерю оперуполномоченным, проводившим проверку по его заявлению, однако доказательств, подтверждающих эти доводы, равно как и доказательств недобросовестности ответчика не представил.

При этом, как следует из письма заместителя прокурора г. Магадана N ... от 18 августа 2015 года в адрес истца, процессуальный документ, подтверждающий получение старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД РФ по г. Магадану М. оригинала расписки Кокшарова И.А. в материале проверки по заявлению Гутиева В.Х. отсутствует, факт неправомерных действий старшего оперуполномоченного М. не подтвержден, установить местонахождение оригинала расписки не представилось возможным.

Судом при рассмотрении дела данные обстоятельства не были приняты во внимание и им не была дана соответствующая оценка.

Принимая во внимание, что бремя опровержения факта исполнения обязательств со стороны Кокшарова И.А., в силу приведенных выше положений закона возлагалось на истца, которым в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своих доводов представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Магаданского городского суда как принятого с нарушением норм процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Аналогичным образом решается вопрос распределения судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере " ... " рублей. Учитывая, что в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит уплате в размере " ... " рублей, указанная сумма относится к понесенным ответчиком судебным расходам и подлежит взысканию в его пользу с истца. Излишне уплаченная ответчиком сумма государственной пошлины может быть возвращена ему в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 ноября 2015 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гутиева В.Х. о взыскании с Кокшарова И.А. денежных средств по договору займа от 22 марта 2012 года в размере " ... " рублей, процентов по договору займа за период с "дата" по 21 сентября 2015 года в сумме " ... " рублей отказать.

Взыскать с Гутиева В.Х. в пользу Кокшарова И.А. судебные расходы в размере " ... " рублей.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи О.В. Коваленко

А.А. Кречетов