Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-98/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Выглев А.В.,

судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,

при секретаре Иващенко А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Петкевич Т.Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсевис-Север" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по проведению оценки, расходов по оплате услуг представителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Север" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 ноября 2015 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя ответчика Ивановой Я.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя истца Поспелова Я.И., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Петкевич Т.Х. обратилась в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Север" (далее - ООО "Жилсервис-Север", управляющая компания), указав в его обоснование, что является собственником квартиры N ... , расположенной в доме N ... по "адрес". Управление указанным домом осуществляет ООО "Жилсервис-Север".

На протяжении длительного периода времени по причине нарушения целостности кровли жилого дома происходил систематический залив квартиры истца, в результате чего ей был причинен материальный ущерб.

Неоднократные обращения истца в управляющую компанию по вопросам составления акта о заливе квартиры и устранения причин протечки оставлены ООО "Жилсервис-Север" без ответа.

03 июня 2015 г. индивидуальным предпринимателем Г. на основании заключенного с истцом договора была проведена оценка стоимости причиненного жилому помещению ущерба. Согласно отчету об оценке N ... от 26 июня 2015 г. размер ущерба составил " ... " руб.

06 октября 2015 г. истец направила в адрес ООО "Жилсервис-Север" претензию о возмещении ей причиненного ущерба в добровольном порядке с приложением отчета об оценке. Претензия оставлена управляющей компанией без удовлетворения.

Ссылаясь на приведенные фактические обстоятельства, положения жилищного и гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей, истец просила суд взыскать с ООО "Жилсервис-Север" в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " руб. и услуг представителя в размере " ... " руб.

Решением Магаданского городского суда от 18 ноября 2015 г. исковые требования Петкевич Т.Х. удовлетворены: с ООО "Жилсервис-Север" в пользу истца взыскан ущерб, причиненный вследствие залива квартиры в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ООО "Жилсервис-Север" просит отменить или изменить указанное решение, утверждая, что оно вынесено судом без полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств, имеющих значение дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ставит под сомнение достоверность представленного истцом и положенного судом в основу решения отчета об оценке N ... от 26 июня 2015 г.

Указывает, что согласно заключению МОГАУ " У." N ... от 22 октября 2015 г., по результатам проверки сметной документации, имеющейся в отчете об оценке, экспертами рекомендована стоимость восстановительного ремонта в сумме " ... " руб., что на " ... " руб. меньше указанной в смете отчета об оценке.

Полагает, что у суда отсутствовали основания не принимать данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, так как у этого учреждения имеются полномочия по проверке сметной стоимости работ по строительству и ремонту объектов капитального строительства, а руководитель учреждения имеет достаточную квалификацию для проверки достоверности и обоснованности сметной документации. В подтверждение этих доводов ссылается на новые доказательства (Устав учреждения и информацию, размещенную на сайте учреждения в сети Интернет).

Обращает внимание на то, что оценщик включил в акт осмотра и дефектную ведомость повреждения, не отраженные в акте осмотра квартиры от 04 июля 2014 г., составленном управляющей компанией, в частности повреждения в кухне и на балконе. При этом за фиксацией повреждений квартиры после 04 июля 2014 г. истец в управляющую компанию не обращалась.

Утверждает, что к общему имуществу относятся только балконные плиты, козырек над балконом и сам балкон в перечень общего имущества не входят, в связи с чем оценщиком необоснованно учтены расходы на восстановление балкона истца.

Полагает, что размер взысканного судом на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, приведет к неосновательному обогащению истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь частью 1 статьи 327, частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив их, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По делу установлено и подтверждается материалами дела, что истец Петкевич Т.Х. является собственником квартиры N ... , расположенной на седьмом этаже семиэтажного дома N ... по "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от "дата" осуществляет ООО "Жилсервис-Север".

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 марта 2013 г. N 290, на которые имеются ссылки в обжалуемом решении, обоснованно исходил из того, что на ответчике, как управляющей компании, лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома N ... по "адрес" (в том числе крыш и ограждающих конструкций) в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающему соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, и ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 ( с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Аналогичные правила установлены статьей 1095 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что начиная с 2011 г. по причине протекания кровельного покрытияпринадлежащая истцу квартира неоднократно подвергалась затоплению.

Факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актами осмотра принадлежащей истцу квартиры от 13 мая и от 07 октября 2013 г., от 04 июля 2014 г. (т.1, л.д. 47-49), в которых зафиксирован факт протекания кровли, наличие и характер повреждений квартиры истца; а также письмами ООО "Жилсервис-Север" от 16 июня 2011 г. N ... , от 14 июня 2013 г. N ... , от 08 июля 2014 г. N ... , направленными управляющей компанией в адрес истца на её письменные обращения (т.1, л.д. 50-52), из содержания которых следует, что проведение работ по ремонту кровли неоднократно откладывалось.

Из материалов дела также следует, что 09 июля 2015 г. Государственной жилищной инспекцией Магаданской области в отношении ООО "Жилсервис-Север" вынесено предписание N ... , согласно которому управляющей компании в срок до 10 сентября 2015 г. надлежало устранить течь кровли над квартирой истца (т.1, л.д. 157-159).

Течь кровли и протекание воды в квартиру были устранены только 12 июля 2015 г., что подтверждается имеющимися в деле актом выполненных работ от 12 июля 2015 г., актом государственной жилищной инспекции от 09 ноября 2015 г. (т.1, л.д.156, 171-174).

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, основаны на законе и обстоятельствах дела, а потому подлежат удовлетворению.

В подтверждение размера ущерба истцом суду представлен отчет об оценке стоимости ущерба, причиненного помещению в результате затопления, N ... от 26 июня 2015 г., выполненный индивидуальным предпринимателем Г., являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков, согласно которому ущерб составил " ... " руб.

Проанализировав и оценив этот отчет об оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что он является относимым, допустимым, достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба; отчет отвечает требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, и в полной мере согласуется с другими доказательствами по делу.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, в материалах дела нет.

Представленное ответчиком заключение МОГАУ " У." N ... от 22 октября 2015 г., которым по результатам проверки сметной документации на восстановительный ремонт квартиры истца рекомендована стоимость этого ремонта в сумме " ... " руб., таковым доказательством не является, так как не отвечает требованиям допустимости и достоверности. Заключение не содержит описание объекта оценки, в данном случае квартиры истца; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки; перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения; принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки; указания на ограничения и пределы применения полученного результата. В то же время отсутствие этих данных не позволяет суду оценить достоверность и обоснованность выводов, изложенных экспертами.

Кроме того, как следует из содержания заключения, МОГАУ " У.", по сути, проведена экспертиза отчета об оценке, выполненного индивидуальным предпринимателем Г., являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков, в целях определения его достоверности.

Согласно статье 17.1 Закона об оценочной деятельности под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, а статьей 16.2 этого же Закона определены требования к эксперту саморегулируемой организации оценщиков.

В силу положений статей 21.1, 21.2 Закона об оценке член саморегулируемой организации оценщиков может быть включен в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков только в случае сдачи единого квалификационного экзамена в соответствии с требованиями к уровню знаний, предъявляемыми федеральным стандартом оценки к эксперту саморегулируемой организации оценщиков.

Требования к уровню знаний эксперта саморегулируемой организации оценщиков устанавливаются федеральным стандартом оценки.

Квалификационный аттестат является свидетельством, подтверждающим сдачу единого квалификационного экзамена, и выдается при условии, что лицо, претендующее на его получение, сдало единый квалификационный экзамен.

Между тем, сведения о том, что эксперты МОГАУ " У.", составившие и подписавшие заключение по результатам экспертизы отчета об оценке от 26 июня 2015 г. (главный специалист П., начальник отдела С.), являются членами экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков и могут проводить экспертизу отчета в порядке, установленном статьей 16.2 Закона об оценочной деятельности, равно как и информация об их квалификации, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения Устава учреждения и информацию, размещенную на сайте учреждения в сети Интернет, не могут быть приняты во внимание, так как в ходе судебного заседания ответчику отказано в принятии этих документов в качестве дополнительных доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оценщиком в акте осмотра от 03 июня 2015 г., послужившим основанием для составления дефектной ведомости, отражены повреждения, не указанные в акте осмотра от 04 июля 2014 г. (в частности, повреждения кухни и балкона), не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения. При рассмотрении дела установлено и это не опровергнуто ответчиком, что затопление квартиры истца происходило на протяжении длительного времени, носило систематический характер, ремонтные работы кровли над квартирой истца проведены управляющей компанией только в июле 2015 г., в связи с чем, при определении стоимости ущерба оценщиком обоснованно учтены повреждения, установленные на основании непосредственного осмотра квартиры истца и указанные в акте от 03 июня 2015 г.

Утверждение ответчика о том, что балкон не является общим имуществом многоквартирного дома, а потому управляющая компания не несет ответственность за повреждения поверхности потолка балкона истца, основано на неверном толковании норм жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подпункта "в" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

Пунктом 7 Приложения N 7 к стандартам качества жилищно-коммунальных услуг, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, установлено, что в перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов, выполняемых за счет платы за текущий ремонт жилья, входит восстановление или замена отдельных участков и элементов, в том числе балконов.

В соответствии с пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290, также закреплена обязанность управляющих компаний по выявлению нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках, контролю состояния и восстановлению или замене элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами, а при выявлении повреждений и нарушений - обязанность по разработке плана восстановительных работ (при необходимости), проведению восстановительных работ.

Таким образом, именно на ООО "Жилсервис-Север", как управляющей компании, лежит обязанность по надлежащему содержанию балконов многоквартирного дома, своевременному их осмотру, выявлению и устранению нарушений их эксплуатационных качеств, целостности и гидроизоляции, а неисполнение этих обязанностей влечет для общества обязанность по возмещению ущерба, причиненного потребителю.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию и текущему ремонту балкона истца ответчиком не представлено, то, учитывая установленные обстоятельства дела, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта, в том числе балкона.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ),

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Заявив в суде первой инстанции о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, ответчик не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны управляющей компании, доказательств этому не представил.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера штрафа.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов ответчиком не обжалуется и в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Север" - без удовлетворения.

Председательствующий А. В. Выглев

Судьи И. Ю. Бельмас

А. А. Вилер