Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-99/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Коваленко О.В., Кречетова А.А.,

при секретаре Луштей Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Пьянникова С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

по апелляционной жалобе Пьянникова С.Д. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 02 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения представителя истца Сокаль А.В., объяснения представителя ответчика Кубасова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

Пьянников С.Д. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с указанным выше исковым заявлением.

В обоснование иска указал, что 20 августа 2013 года в 10 часов 13 минут в районе дома N ... по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля " 1", государственный регистрационный знак " ... ", и автомобиля " 2", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя К. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана К., осужденная по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации приговором Магаданского городского суда от 30 сентября 2014 года. Автогражданская ответственность собственника автомобиля " 2" - М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ООО "Росгосстрах", Страховщик).

16 января 2015 года он обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения, о чем ему письменно сообщено 06 февраля 2015 года.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в пределах страховой суммы в размере " ... " рублей взыскана в его пользу с ответчика ООО "Росгосстрах" решением Магаданского городского суда от 31 марта 2015 года по гражданскому делу N ... Вступившее в законную силу решение исполнено ответчиком 01 июня 2015 года.

В связи с нарушением ООО "Росгосстрах" срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у страховщика возникла обязанность по выплате неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, то есть с 07 февраля по 01 июня 2015 года.

15 сентября 2015 года он обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки за несвоевременную выплату суммы недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда. Ответа на претензию от ответчика не поступило, неустойка в добровольном порядке не выплачена, моральный вред не компенсирован.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты ( " ... " рублей) за каждый день прострочки выплаты суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 07 февраля по 01 июня 2015 года в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в сумме " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в суме " ... " руб., почтовые расходы в сумме " ... " руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 02 декабря 2015 года исковые требования Пьянникова С.Д. удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Пьянникова С.Д. взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 07 февраля 2015 года по 01 июня 2015 года в сумме " ... " руб., компенсация морального вреда в сумме " ... " руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., а всего - " ... " руб.

В удовлетворении исковых требований Пьянникова С.Д. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме " ... " руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., почтовых расходов в сумме " ... " руб. отказано.

С ООО "Росгосстрах" в доход муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в сумме " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе Пьянников С.Д. просит отменить решение Магаданского городского суда и принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям ошибочно применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без учета изменений, вступивших в законную силу 01 сентября 2014 года, в связи с тем, что договор страхования причинителем вреда заключен с ООО "Росгосстрах" "дата" (до 01 сентября 2014 года).

Полагает, что данный вывод суда противоречит статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 55 постановления от 29 января 2015 года N 2.

Считает, что определяющим фактором является не дата заключения договора страхования и не дата дорожно-транспортного происшествия, а дата возникновения обязанности Страховщика принять решение о выплате страхового возмещения.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения он обратился в ООО "Росгосстрах" 16 апреля 2015 года, а 02 февраля 2015 года ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, размер неустойки должен определяться исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, действующей с 01 сентября 2014 года.

Полагает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда в размере " ... " руб. не соответствует критериям справедливости, не выполняет ретрибутивную функцию, поскольку страховщик не только не выплатил неустойку за задержку выплаты страхового возмещения, но и не дал ответа по существу претензии страхователя.

Указывает, что на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда в части размера неустойки должно повлечь увеличение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 07 февраля по 01 июня 2015 года.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Размер неустойки за нарушение Страховщиком срока выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения определен судом исходя из положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшей до 01 сентября 2014 года.

Согласно данной правовой норме страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами и произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней со дня получения заявления. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, в данном случае - 120 000 руб. (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Изложенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, действующей с 01 сентября 2014 года, является ошибочным, основанным на неверном толковании правовых норм.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО (в редакции данного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Соответственно и неустойка согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона, то есть 01 сентября 2014 года.

Поскольку спорные отношения возникли из договора обязательного страхования, заключенного М. с ООО "Росгосстрах" "дата", то есть ранее даты вступления в законную силу Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, к ним положения Закона об ОСАГО подлежат применению в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно присудил истцу с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Разрешая заявленное Пьянниковым С.Д. требование о взыскании с ответчика в его пользу суммы судебных расходов на оплату услуг представителя - адвоката Сокаля А.В. в размере " ... " руб. по договору на оказание юридических услуг от "дата", суд первой инстанции, с учетом факта непосредственного участия в судебном заседании представителя, объема проделанной им работы, категории дела, длительности судебного заседания, а также факта частичного удовлетворения исковых требований, правомерно снизил размер судебных расходов до " ... " руб.

При этом, судом верно применены положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющей уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в случае, если суд признает их чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела (продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг). Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пьянникова С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи О.В. Коваленко

А.А. Кречетов