Решение Магаданского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 7-19/2016

Судья Магаданского областного суда Бобылев С.В.,

при секретаре Ерофеевой К.А.,

с участием инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ольскому району Д.,

адвоката Басова Д.Д. - представителя П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ольскому району Д. на не вступившее в законную силу решение судьи Ольского районного суда Магаданской области от 19 января 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ольскому району Д. от 11 декабря 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Ольского районного суда от 19 января 2016 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы потерпевшего П., указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ольскому району Д., обратился в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии законных оснований для отмены вынесенного им постановления.

Указывает, что в результате проведенного административного расследования установить очевидцев ДТП с участием автомобиля 1 под управлением Ч. и автомобиля 2 не представилось возможным. Допрошенные в ходе расследования свидетели факт совершения водителем Ч. ДТП не подтвердили. Полагает, что оснований для проведения трасологической экспертизы не имеется, так как Ч. не отрицал факт контактирования автомобилей при проведении погрузочных работ неустановленным лицом.

Кроме того указывает, что 17 октября 2015 года автомобиль 2 был передан П., однако до 26 января 2016 года данный автомобиль продолжал находиться в кювете "адрес". Полученные автомобилем 2 повреждения в результате происшествия 19 октября 2015 года документально не зафиксированы, записаны со слов П. Вместе с тем, повреждения на автомобиле 2 могли образоваться в результате его опрокидывания и последующих работ сотрудников МЧС по деблокированию пострадавшего водителя Б.

Поскольку факт наезда автомобиля 1 под управлением Ч. на автомобиль 2 не был установлен, им было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

П. в заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ольскому району Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения адвоката Басова Д.Д. - представителя П., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы, и вправе проверить дело в полном объеме.

Отменяя постановление, и прекращая производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья Ольского районного суда пришел к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ составляет два месяца и на момент рассмотрения дела истек.

С таким выводом судьи Ольского районного суда согласиться нельзя.

В силу положений части 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела о правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемое судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ составляет три месяца.

Как следует из материалов дела, определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ольскому району от 11 ноября 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило заявление П. от 11 ноября 2015 года о том, что 19 октября 2015 года в период времени с 12 до 16 час. в районе "адрес", неустановленный водитель совершил столкновение с транспортным средством 2, государственный регистрационный знак " ... ", после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что правонарушение по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ совершено неустановленным лицом 19 октября 2015 года, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение истекал 19 января 2016 года.

Таким образом, решение о прекращении производства по делу вынесено судьей Ольского районного суда до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, рассматривая жалобу П. на постановление о прекращении производства по делу, судья указал, что в постановлении должностного лица административного органа имеются неустранимые противоречия по факту ДТП, имевшего место 19 октября 2015 года, расследование проведено не полно, по делу не проведена экспертиза.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной нормой, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, одним из признаков объективной стороны является совершение водителем ДТП.

Однако в ходе административного расследования не были установлены объективные данные свидетельствующие о том, что 19 октября 2015 года автомобиль 1, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя Ч. совершил наезд на лежащий в кювете автомобиль 2, государственный регистрационный знак " ... ".

Из материалов дела следует, что 16 октября 2015 года в 19 час. 30 мин. "адрес", водитель Б., управляя автомобилем 2, государственный регистрационный знак " ... ", совершил съезд в кювет, с последующим опрокидыванием на левую сторону. В результате ДТП, водитель Б. получил телесные повреждения, автомобилю причинены механические повреждения.

Также в ходе административного расследования установлено, что 19 октября 2015 года в 10 час. "адрес", водитель Ч., управляя автомобилем 1, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащим МБУ г. Магадан " К.", не справился с управлением, съехал в кювет, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения.

Опрошенные водитель 1 Ч., пассажиры С., Х. факт наезда указанного автомобиля на автомобиль 2 не подтвердили. Не смог подтвердить данные обстоятельства и опрошенный сотрудником полиции свидетель Л.

С заявление о привлечении к административной ответственности неустановленного лица, совершившего столкновение с автомобилем 2 П. обратился только 11 ноября 2015 года.

Сотрудник полиции, осмотревший 13 ноября 2015 года автомобиль 1, принадлежащий МБУ г. Магадан " К." установил, что он находится в разобранном состоянии, кабина автомобиля деформирована и разукомплектована.

Кроме того, из пояснения Ч. следует, что при подъеме краном автомобиля 1 из кювета, была задета нижняя платформа 20-тонного контейнера автомобиля 2, от чего на нем осталась краска. При этом каких-либо повреждений автомобилю 2 причинено не было. При наличии указанных обстоятельств, сотрудником полиции, проводившим расследование, было принято решение о невозможности проведения автотехнической экспертизы.

Таким образом, в результате проведенного административного расследования установлено, что 19 октября 2015 года "адрес", было зафиксировано ДТП в результате которого автомобиль 1 получил технические повреждения.

Вместе с тем, постановление не содержит выводов о том, что 19 октября 2015 года произошло ДТП с участием двух автомобилей, каких-либо суждений по этому поводу в постановлении не приведено. Следовательно, оснований утверждать, что в постановлении инспектора имеются противоречия, не имеется.

При таком положении вывод должностного лица об отсутствии в данном деле события административного правонарушения, является правильным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, отсутствует само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Ольского районного суда Магаданской области от 19 января 2016 года отменить.

Постановить новое решение, которым:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья С.В. Бобылев