Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-389/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.

судей Белогуровой Е.Е., Писаревой З.В.

при секретаре Филинове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 февраля 2016 года дело по апелляционным жалобам Рожкова В.В., Стукалова В.Б. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Рожкова В.В. к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район), администрации муниципального образования поселок Уршельский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района о признании права собственности на **** долю жилого дома ****, и права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью ****, расположенных по адресу: ****, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Стукалова В.Б. к Рожкову В.В., администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район), администрации муниципального образования поселок Уршельский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района о признании права собственности на **** долю жилого дома ****, и права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью ****, расположенных по адресу: ****, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителей Рожкова В.В. и Стукалова В.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб своих доверителей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожков В.В. обратился в суд с иском к администрации МО Гусь-Хрустальный район, с учетом уточненных исковых требований просил признать за ним право собственности на **** долю жилого дома по адресу: **** и право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью **** по адресу: ****.

Судом к участию в деле по иску Рожкова В.В. привлечены: в качестве соответчика администрация МО поселок Уршельский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рожков А.В.

Стукалов В.Б. обратился в суд с иском к Рожкову В.В. о признании права собственности на **** долю жилого дома по адресу: **** и право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью ****

Судом к участию в деле в качестве соответчиков по иску Стукалова В.Б. привлечены администрация МО Гусь-Хрустальный район и администрация МО поселок Уршельский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района.

Определением суда гражданские дела по иску Рожкова В.В. и по иску Стукалова В.Б. объединены в одно производство.

Истец (ответчик) Рожков В.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании поддержал свои исковые требования, возражал против исковых требований Стукалова В.Б., просил применить к ним трехлетний срок исковой давности. Доверил представлять свои интересы в суде Ивановой Н.В.

Представитель истца (ответчика) Рожкова В.В. по доверенности Иванова Н.В. поддержала исковые требования Рожкова В.В., пояснила, что родные братья Рожкова В.В. - Н. и С. **** купили у М. принадлежащую ей на основании решения суда от **** долю жилого дома по адресу: ****. О получении денег от Н. и С. за проданную долю дома Г., у которой будучи в преклонном возврате и нуждаясь в посторонней помощи и уходе, проживала в доме **** М., была написана расписка.

Указала также, что никаких других документов по факту купли-продажи недвижимого имущества оформлено не было. Считает, что расписка содержит все сведения, характеризующие договор купли-продажи недвижимого имущества - адрес дома, цену объекта. Денежные средства были переданы в присутствии Г., Ш.

Сразу же после совершения сделки братья Н. и С. заселились в дом, были там зарегистрированы, проживали в доме каждый до своей смерти, несли расходы по содержанию дома, оплачивали коммунальные платежи, пользовались земельным участком. Лицевой счет на оплату электроснабжения открыт на имя Н.

Также Иванова Н.В. считает, что одновременно с приобретением прав собственности на **** долю указанного жилого дома по договору купли-продажи в порядке правопреемства от прежнего собственника к Н. и С. перешло право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью **** по адресу: **** предоставленным М. постановлением главы администрации поселок Уршельский Гусь-Хрустального района ****

М. умерла ****

Н. умер ****, С. умер **** Считает, что наследниками после смерти братьев Н. и С. являются истец Рожков В.В. и его брат Рожков А.В., других наследников нет. Рожков В.В. один в установленный срок принял наследство после смерти С., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Рожков А.В. наследство после смерти братьев не принимал, написал заявление об отказе от наследства.

Кроме того, представитель истца (ответчика) Рожкова В.В. - Иванова Н.В. возражала против исковых требований Стукалова В.Б., полагая, что Стукалов В.Б. не является наследником после смерти М., так как А. и М. в зарегистрированном браке не состояли. Кроме того, считает, что Стукалов В.Б. пропустил трехлетний срок исковой давности для предъявления исковых требований о признании права на наследство.

Истец Стукалов В.Б. в судебное заседание не явился. О времени и месте извещен надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы в суде Орловой Н.В., адвокату Ахметшину С.Р.

Представители истца Стукалова В.Б. по доверенности Орлова Н.В. (третье лицо по иску Рожкова В.В.), адвокат Ахметшин С.Р. (также являющийся представителем третьего лица Орловой Н.В.) в судебном заседании поддержали исковые требования Стукалова В.Б., возражали против исковых требований Рожкова В.В. Указали, что решением суда от 10 апреля 2015 установлено, что Стукалов В.Б. является внучатым племянником погибшего в 1942 году на фронте А., состоявшего в гражданском браке с М. Пояснили также, что до войны в 1939 году Н. (дед Стукалова В.Б.) и А. совместно построили жилой дом по адресу: ****, в котором проживали каждый со своей семьей.

Правоустанавливающие документы на дом оформлены не были.

Решением суда от 10.02.2009 за Стукаловым В.Б. признано право собственности на **** долю дома и на земельный участок в порядке наследования после смерти бабушки В. по праву представления.

После смерти М. открылось наследство в виде **** доли жилого дома и права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью ****, расположенных по адресу: ****.

Ранее Стукалов В.Б. полагал, что М. продала свою часть дома и земельный участок Н. и С., поэтому он не обращался к нотариусу за принятием наследства после ее смерти. О том, что Н. и С., будучи прописанными в доме, не оформили надлежащим образом право собственности на спорное недвижимое имущество, Стукалову В.Б. стало известно только в 2008 году, когда Н. и С. предложили ему купить долю дома и земельный участок.

В 2008 году Н. и С. выехали из дома и с этого времени не пользовались домом и земельным участком.

Считают, что Стукалов В.Б. относится к числу наследников пятой очереди и просят удовлетворить исковые требования Стукалова В.Б., полагая, что срок исковой давности Стукаловым В.Б. не пропущен.

Адвокат Ахметшин С.Р. также пояснил, что представленная Рожковым В.В. расписка ****, не является договором купли-продажи **** доли жилого дома, так как она по форме не соответствует требованиям, предъявляемым законом к заключению такого рода договора.

Представители ответчиков - администрации МО Гусь-Хрустальный район, администрации МО поселок Уршельский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рожков А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Возражений по иску Рожкова В.В. и Стукалова В.Б. не представили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Стукалов В.Б. не оспаривая правильности выводов суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных Рожковым В.В., с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении его исковых требований не согласился, указал на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Кроме того, в обоснование жалобы указал, что он является единственным наследником А. и считает, что и по закону, и по справедливости, дом должен принадлежать ему, а не кому-то постороннему. Просил решение в части заявленных им исковых требований отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Рожков В.В. считая, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как при принятии решения судом существенно нарушены нормы материального права, а также дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного решения, просил решение суда отменить в части и удовлетворить его исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на аналогичные изложенным в суде первой инстанции доводы.

Истец (ответчик) Рожков В.В., истец Стукалов В.Б., третьи лица Орлова Н.В., Рожков А.В., ответчики администрация муниципального образования Гусь-Хрустальный район, администрация муниципального образования поселок Уршельский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. Истец Стукалов В.Б., третьи лица Орлова Н.В., Рожков А.В. посредством телефонограмм ходатайствовали о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что М. является собственником **** доли жилого дома по адресу: **** (т. 1 л.д. 246).

Согласно выписке из постановления главы администрации пос. Уршельский Гусь-Хрустального района **** М. предоставлен в пожизненное наследуемое владение для индивидуального жилищного строительства земельный участок размером **** (т. 1 л.д. 129).

Согласно свидетельству о смерти **** М. умерла **** (т. 1 л.д. 12).

Отказывая в удовлетворении заявленных Рожковым В.В. требований, суд с учетом обстоятельств дела пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности Рожкова В.В. на **** долю жилого дома по адресу: **** и о признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью **** по указанному адресу.

Суд обоснованно указал, что представленная Рожковым В.В. расписка ****, согласно которой М. продала Н. и С. принадлежащую ей **** часть дома по ****, ни по форме, ни по содержанию не соответствует договору купли-продажи недвижимого имущества, поскольку он не подписан участниками договора.

Право собственности Н. и С. на спорную **** долю дома не зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанная доля дома не входила в состав наследственного имущества после Н., умершего ****, и С., умершего **** Следовательно, Рожков В.В. не может наследовать **** долю спорного дома после смерти брата С.

При этом суд обосновано указал на то обстоятельство, что Рожков В.В., как и Н. и С ... не являются наследниками после смерти М. В связи с чем, они не могли приобрести право пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком.

Разрешая заявленные Стукаловым В.Б. требования и отказывая ему в удовлетворении иска, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что Стукалов В.Б. не входит в число наследников после смерти М., в том числе в число наследников пятой очереди, указанных в статье 1154 ГК РФ.

При этом судом обоснованно учтено и то обстоятельство, что Стукалов В.Б. является сыном родного племянника именно А., а не М. Довод апелляционной жалобы Стукалова В.Б. о том, что он является единственным наследником А. юридического значения для настоящего дела не имеет.

Также несостоятельным, по мнению судебной коллегии, является довод Стукалова В.Б. о том, что отсутствуют доказательства принадлежности М. части дома, поскольку Стукалов В.Б., обращаясь с иском о признании права собственности на **** долю спорного жилого дома в порядке наследования после смерти своей бабушки В. в 2009 году, в качестве обоснования своих требований в части принадлежности доли дома наследодателю также ссылался на данные технического паспорта дома о наличии решения суда **** ( л.д.15,16 т.1) Кроме того, из постановления главы администрации пос. Уршельский **** следует, что М. предоставлен земельный участок в пожизненное наследуемое владение по адресу **** (л.д.8 т.1).

Судом полно и всесторонне проверены все значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применен материальный закон.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рожкова В.В., Стукалова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Фирсова И.В.

Судьи Белогурова Е.Е., Писарева З.В.