Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-429/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Крайновой И.К., Скляровой Е.И.

при секретаре Тарасовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире

3 февраля 2016 года дело по частной жалобе Грушина Александра Владимировича на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Грушина А. В. в пользу Грушиной С. С. расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей.

В остальной части заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира

от **** года частично удовлетворены исковые требования Грушиной С.С. к Грушину А.В. о разделе общих долгов супругов и взыскании денежных средств и оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Грушина А.В. к Грушиной С.С. о непризнании кредитных обязательств общим долгом супругов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** года решение суда изменено с исключением из размера задолженности общих денежных средств супругов.

Грушина С.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, услуг эксперта в размере **** рублей и услуг оценщика в размере **** рублей, расходов по изготовлению технического паспорта строения в размере **** рублей и **** рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании заявитель Грушина С.С. заявление поддержала.

Заинтересованное лицо Грушин А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явился. Его представитель не возражал против взыскания государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя со снижением их до разумных пределов и просил отказать во взыскании остальных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Грушин А.В. просит определение суда изменить и снизить расходы на оплату услуг представителя до 3333 рублей с учетом количества полноценных судебных заседаний и удовлетворенных исковых требований.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая во взыскании уплаченной государственной пошлины, расходов на проведение оценки доли в строении, на изготовление технического паспорта строения и акта обследования дома на основании ч.1 ст.101 ГПК РФ, суд исходил из того, что определением суда от **** года было прекращено производство по настоящему делу в части требований о разделе совместно нажитого имущества, выдела в собственность доли объекта незавершенного строительством и взыскании денежной компенсации в связи с отказом Грушиной С.С. от данных требований. Факт добровольного удовлетворения требований Грушиным А.В. в данном случае отсутствует.

Также суд учел, что заключение эксперта по результатам графологической экспертизы, оплаченной Грушиной С.С., не было положено в основу решения суда, поэтому требование о возмещении этих расходов оставил без удовлетворения.

В части отказа во взыскании указанных судебных издержек определение суда не обжалуется.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, интересы Грушиной С.С. в суде представлял на основании ордера адвокат Фомин М.А.

За услуги представителя Грушиной С.С. уплачено **** рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями, условиями договора на оказание юридических услуг адвокатом от **** года и актом к договору от **** года, имеющимися в материалах дела.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из фактического объема оказанных представителем услуг, принявшего участие в шести судебных заседаниях, категории и сложности спора, требований разумности и взыскал в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с Грушина А.В. в пользу Грушиной С.С. **** рублей.

Приведенный вывод суда убедителен, должным образом мотивирован, основан на имеющихся материалах дела, поэтому не имеется оснований с ним не согласиться.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя сводятся к иной оценке доказательств и не могут повлечь отмену определения суда.

Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г.Владимира

от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Грушина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи И.К.Крайнова

Е.И.Склярова