Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-433/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

судей Удальцова А.В., Крайновой И.К.,

при секретаре Ворониной А.А.

с участием прокурора Куропаткина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Каменского Д.В., Каменской И.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления Министерства внутренних дел России по Владимирской области удовлетворить.

Каменского Д.В., Каменскую И.В., Каменского А.Д., Каменского А.Д., Каменскую А.Д. выселить из жилого помещения специализированного жилищного фонда - двухкомнатной квартиры по адресу: ****.

Взыскать с Каменского Д.В., Каменской И.В. в доход местного бюджета муниципального образования город Владимир государственную пошлину в сумме **** ( ****), рублей в равных долях, то есть по **** рублей, с каждого.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., Каменского Д.В., Каменскую И.В., и их представителя Демину Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя Управления Министерства внутренних дел России по Владимирской области Кнутову А.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Куропаткина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

установила:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области обратилось в суд с исковым заявлением к Каменскому Д.В., Каменской И.В., Каменскому А.Д., Каменскому А.Д., Каменской А.Д. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что в соответствии с распоряжением начальника УВД по Владимирской области от 8 ноября 2007 года N362-р "О распределении служебной жилой площади" в связи с прохождением службы в должности начальника ИКС УВД по Владимирской области Каменскому Д.В. было распределено служебное жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу: ****.

10 июля 2008 года УВД по Владимирской области заключило с Каменским Д.В. договор найма специализированного (служебного) жилого помещения ****, в соответствии с которым Каменскому Д.В. и членам его семьи спорная квартира была передана для проживания.

Согласно подпункту "в" пункта 15 указанного договора договор найма прекращает свое действие в связи с истечением срока трудового договора, окончания срока службы. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных ЖК РФ.

В соответствии с приказом УМВД России по Владимирской области от 5 сентября 2014 года N4147 л/с Каменский Д.В. уволен из органов внутренних дел, однако спорную квартиру не освободил.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 92-93, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит суд выселить Каменского Д.В. и членов его семьи из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кнутова А.О. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчики Каменский Д.В., Каменская И.В., представитель ответчиков по доверенности Демина Н.В. заявленные исковые требования не признали, указав, что в силу пункта 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилом фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам МВД Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 17.12.2002 года N897 (в ред. Постановления от 01.10.2004 года), без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет. Выслуга майора полиции Каменского Д.В. составила в календарном исчислении ****, в льготном - **** ****, в связи с чем, в силу указанного выше пункта Типового положения Каменский Д.В. и члены его семьи не могут быть выселены. Обязательства Каменского Д.В. об освобождении служебного жилого помещения, содержащиеся в договоре найма, ничтожны в силу прямого указания закона.

В настоящее время семья Каменских состоит на очереди на получение субсидии в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года N1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ".

Представитель третьего лица ТУ ФАУГИ во Владимирской области Степанова А.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Управления образования администрации города Владимира, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ранее в ходе судебного разбирательства, представитель третьего лица возразил против заявленных исковых требований, указав, что семья Каменских является многодетной.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Каменский Д.В., Каменская И.В. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. В обоснование своей позиции указывают, что в силу пункта 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилом фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам МВД Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации **** **** (в ред. Постановления от ****), без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет. Выслуга майора полиции Каменского Д.В. составила в календарном исчислении ****, в связи с чем, в силу указанного выше пункта Типового положения Каменский Д.В. и члены его семьи не могут быть выселены.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Каменский, А.Д., Каменская А.Д., Каменский А.Д.,представители отдела опеки и попечительства Управления образования администрации г.Владимира, ТУ ФАУГИ во Владимирской области не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы, либо нахождения на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ****, расположенная в ****, находится в оперативном управлении УВД по Владимирской области, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права от **** и **** (л.д.5,6).

На основании распоряжения МВД России по Владимирской области и ТУ ФАУФИ по Владимирской области **** от **** указанная квартира включена в состав специализированного жилого фонда и отнесена к служебным жилым помещениям (л.д.61).

Распоряжением начальника УВД по Владимирской области ****-р от **** спорная квартира распределена Каменскому Д.В. (л.д.7).

**** с Каменским Д.В. заключен договор найма специализированного (служебного) жилого помещения ****.

Согласно пункту подпункту "в" пункта 15 Договора, договор найма прекращается в связи с истечением срока трудового договора, окончания срока службы. Наниматель обязан освобождать жилое помещение по прекращению пребывания на службе, а также увольнения со службы (подпункт "м" пункта 5 договора) (л.д.8-10).

**** Каменский Д.В. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-Ф3 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Выслуга лет по состоянию на 08.09.2014 года составила ****, в льготном исчислении - **** (л.д.12).

**** Каменский Д.В. ознакомлен с уведомлением об освобождении занимаемого им и членами его семьи служебного жилого помещения (л.д.11).

До настоящего времени спорное жилое помещение не освобождено.

Удовлетворяя требование истца в части выселения ответчиков из спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время ответчик Каменский Д.В. и иные члены его семьи в трудовых отношениях с истцом не состоят, договор найма специализированного жилого помещения от **** прекратил свое действие, законные основания для дальнейшего проживания ответчиков в данном жилом помещении отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений перечисленные в ней лица (члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов РФ, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести и исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; пенсионеры по старости; члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; инвалиды I или II, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II группы, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузия или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы).

Поскольку ответчик Каменский Д.В. и члены его семьи к вышеуказанной категории лиц не могут быть отнесены, суд первой инстанции, установив факт прекращения службы Каменского Д.В. в органах внутренних дел, пришел к верному выводу о том, что он и члены его семьи подлежат выселению из занимаемого ими служебного жилого помещения.

Ссылка ответчика на положение п. 27 Постановления Правительства РФ от 17.12.2002 N 897 (ред. от 01.10.2004, с изм. от 16.03.2013) "Об утверждении типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации", в соответствии с которым не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, не влияет на правильность судебного решения и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 27 и 28 указанного Типового положения сотрудник (военнослужащий), проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу (военную службу), подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма (п. 27). Без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 названного Типового положения, не могут быть выселены сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет (п. 28).

Между тем, в силу нормы статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до приведения в соответствие с Жилищным кодексом РФ законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ и приведенному Федеральному закону.

Пункт 28 Типового положения, утвержденного Правительством РФ в период действия Жилищного кодекса РСФСР, не противоречил его статье 108 (в редакции, действовавшей на момент утверждения), предусматривавшей невозможность выселения из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения лиц, проработавших на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших жилое помещение, не менее 10 лет.

Действующий в настоящее время Жилищный кодекс РФ такой гарантии не предусматривает.

Согласно ч. 2 ст. 4, ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до приведения в соответствие с Жилищным кодексом РФ законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории РФ, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ и приведенному Федеральному закону; к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право на такую гарантию, как невозможность выселения без предоставления другого жилого помещения, установленную пунктом 28 Типового положения, должно возникнуть у соответствующей категории лиц к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 года). В этом случае к спорным правоотношениям можно применить положение пункта 28 Типового положения и после введения Жилищного кодекса РФ в действие.

Поскольку в рассматриваемом случае спорное жилое помещение было предоставлено ответчику как служебное жилье после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в удовлетворении требований Управления Министерства внутренних дел России по Владимирской области у суда не имелось.

Жилые помещения специализированного жилищного фонда, выполняют специфическую социальную функцию, заключающуюся в обеспечении права на жилище востребованных в тех или иных местностях специалистов, категории которых определяются органом государственной власти или органом местного самоуправления (ч. 2 ст. 104 ЖК РФ) в зависимости от того, в чьей собственности находятся жилые помещения специализированного жилищного фонда.

При таком положении, учитывая, что служебное жилое помещение предоставляется во временное пользование - на период трудовых отношений или службы, не могут быть признаны основательными и влекущими необходимость отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что право пользования жилым помещением должно быть сохранено в силу факта нуждаемости ответчиков в жилом помещении, и отсутствии у них другого жилого помещения для проживания.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каменского Д.В., Каменской И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Лепёшин Д.А.

Судьи Удальцов А.В.

Крайнова И.К.