Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-474/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Астровко Е.П., Кутовой И.А.

при секретаре Филинове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика Попова А. А.овича на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Таратина Е. М. удовлетворить.

Взыскать с Попова А. А.овича в пользу Таратина Е. М. в возмещение материального ущерба, причиненного **** года в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме **** рубля, расходы по оценке материального ущерба в сумме **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, расходы по государственной пошлине в сумме **** **** рублей.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения ответчика Таратина Е.М., полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Таратин Е.М. обратился в суд с иском к Попову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что **** в результате ДТП его автомобилю " ****" причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Попов А.А., управлявший автомобилем " ****". Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа его частей и деталей составила **** руб. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба сумму в размере **** руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.

Истец Таратин Е.М. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца Таратина Е.М. по доверенности - Джаббарова А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Попов А.А. иск не признал, указав, что в момент ДТП автомобилем он не управлял, за рулем автомобиля находился Горячев А.Н. Сумму ущерба и понесенные истцом расходы не оспаривал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Попов А.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку суд не принял во внимание его доводы относительно того, что в момент ДТП автомобилем управлял Горячев А.Н. Кроме того, суд, отказав ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишил его возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений на иск.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Таратина Е.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Попову А.А., и автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Таратину Е.М.

ДТП произошло по вине водителя Попова А.А., в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ****, постановлением по делу об административном правонарушении от **** в отношении Попова А.А. по ч. **** КоАП РФ, которое Поповым А.А. не обжаловалось ****

Гражданская ответственность Попова А.А. на момент ДТП застрахована не была, что подтвердил Попов А.А. в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению N ****", составленному "Автоэкспертное бюро" ИП Б. А.Б., восстановительная стоимость принадлежащего Таратину Е.М. автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, с учетом износа частей и деталей составляет **** руб. ****

Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, правильно исходил из того, что вина Попова А.А. в ДТП подтверждается представленными доказательствами, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем обосновано возложил на Попова А.А. обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отклонил доводы Попова А.А. о том, что в момент ДТП автомобилем управляло иное лицо, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих возражений ответчик суду не представил.

При определении суммы ущерба суд принял во внимание заключение N **** и правомерно взыскал с Попова А.А. в пользу Таратина Е.М. в возмещение материального ущерба сумму в размере **** руб. Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., по оплате оценки ущерба в размере **** руб., по оплате государственной пошлины в размере **** руб., подтвержденные документально ( ****), взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ. В данной части каких-либо доводов апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что, по мнению ответчика, лишило его возможности предоставления доказательств, являются несостоятельными и не могут являться основанием к отмене решения суда. По смыслу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", основанием для отмены решения суда в связи с нарушением процессуальных норм являются только такие нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы. В данном случае судебная коллегия полагает, что указанные в жалобе обстоятельства не привели к принятию судом неправильного решения. Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности. В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Принцип состязательности и равноправия сторон судом, по мнению судебной коллегии, нарушен не был. Исковое заявление поступило в суд 17.09.2015, при этом, в определении суда от 18.09.2015 о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, суд предлагал ответчику представить доказательства в обоснование возражений по иску, указать свидетелей, разъяснив положения ч.2 ст. 150 ГПК РФ, закрепляющей, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Подготовка к судебному разбирательству проведена 26.10.2015, ответчик на подготовку не явился, о времени и месте проведения подготовки уведомлялся надлежащим образом. По результатам подготовки дела к судебному разбирательству судебное заседание было назначено на 09.11.2015, о чем Попов А.А. был извещен заблаговременно - 31.10.2015, при этом в извещении ему вновь было предложено представить письменный отзыв на иск и доказательства, подтверждающие его позицию. Учитывая положения ст.154 ГПК РФ, регламентирующей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, а также положения ч.2 ст.6.1 ГПК РФ, согласно которой разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок, в судебном заседании 09.11.2015 суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела в связи с неявкой адвоката. При разрешении данного ходатайства судом учтено, что доказательств заключения соглашения с адвокатом ответчиком не представлено. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ходатайств о вызове и допросе свидетеля Г. А.Н., который, по мнению ответчика, управлял принадлежащим ему автомобилем, ответчиком заявлено не было, явка свидетеля в суд обеспечена не была, адреса предполагаемого свидетеля ответчик суду сообщить не мог, в связи с чем суд 09.11.2015 обоснованно разрешилспор по существу и удовлетворил исковые требования Таратина Е.М. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Попова А. А.овича - без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: Е.П. Астровко

И.А. Кутовая