Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-482/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А..

судей Астровко Е.П., Кутовой И.А.

при секретаре Филинове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе истца Беловой Е. И. на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:

Беловой Е. И. в удовлетворении иска к Самойловой Л. А. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в сумме **** руб. **** коп. и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере **** руб. отказать.

Меры по обеспечению иска Беловой Е.И. к Самойловой Л.А. в виде наложения ареста на имущество Самойловой Л. А. в пределах заявленной к взысканию денежной суммы в размере **** руб. отменить.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя ответчика Самойловой Л.А. - Кульковой Л.Н, полагавшей решение суда законным и возражавшей против его отмены по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Белова Е.И. обратилась в суд с иском к Самойловой Л.А. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств. В обоснование иска указала, что **** между ней и ответчиком (её племянницей) было заключено устное соглашение, согласно которому она открывает в ОАО "Сбербанк России" вклад на имя Самойловой Л.А., на который осуществляет перечисление денежных средств, а Самойлова Л.А. после её (истца) смерти расходует указанные денежные средства на организацию и проведение похорон. Всего за период с **** по **** ею было внесено на банковский счет на имя Самойловой Л.А. **** руб., на которые были начислены проценты в сумме **** руб. **** коп. С **** года она перестала вносить деньги на счет Самойловой Л.А. в связи с недостаточностью средств на проживание и просила ответчика возвратить ей внесенные денежные средства, на что Самойлова Л.А. ответила отказом. Полагает, что после того, как она расторгла устное соглашение с Самойловой Л.А. и потребовала вернуть ей денежные средства, хранящиеся на банковском счете, денежные средства в размере **** руб. **** коп. стали являться незаконно приобретенным ответчиком имуществом и подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец Белова Е.И. и её представитель по ордеру - адвокат Лапшова Е.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик Самойлова Л.А. и её представитель по доверенности - Кулькова Л.Н. исковые требования не признали. Пояснили, что у Самойловой Л.А. и Беловой Е.И. раньше были хорошие отношения. Белова Е.И. проживает одна, материально хорошо обеспечена. Самойлова Л.А. часто навещала Белову Е.И., оказывала помощь по хозяйству, приобретала для неё продукты. В **** года у Самойловой Л.А. сгорел дом, и Белова Е.И. пустила её жить в свою квартиру. Тогда же Белова Е.И. сказала ей, что открыла на её имя банковский счет, деньги с которого просила, в том числе, израсходовать на её похороны. Отношения испортились после смерти сына Беловой Е.И., который оставил на имя Самойловой Л.А. завещание. Белова Е.И. потребовала снять деньги со счета и возвратить ей, однако деньги Самойлова Л.А. сняла и потратила на строительство дома. Свои обязательства перед Беловой Е.И. по организации похорон в случае смерти истца она выполнит в любом случае, наличие или отсутствие банковского счета на эту обязанность не повлияет.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Белова Е.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Указала, что суд неверно истолковал позицию и требования истца, основанные на ст.1102 ГК РФ. Самойловой Л.А. денежные средства приобретены неосновательно, так как она их ей не дарила, а копила для своих похорон. Кроме того, указывает, что в решении суд не отразил объяснения истца и его представителя, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей и письменным доказательствам.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в отсутствие истца Беловой Е.И. и ответчика Самойловой Л.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **** Белова Е.И., являясь представителем вкладчика Самойловой Л.А., заключила с ОАО "Сбербанк России" договор банковского вклада, в соответствии с которым вкладчику Самойловой Л.А. открывается счет в банке на условиях вклада "Пополняй". При открытии счета представителем вкладчика Самойловой Л.А. - Беловой Е.И. внесено **** руб. За период с **** по **** Беловой Е.И. внесено на банковский счет на имя Самойловой Л.А. **** руб., на которые были начислены проценты в размере **** руб. **** коп. ****

Самойлова Л.А. распорядилась указанным банковским вкладом, получив сумму вклада. Банковский счет закрыт ****.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, должен представить доказательства того, ответчик приобрел имущество за его счет без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

В соответствии с положениями абз.1 п.1 ст.842 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

До выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств (п.2 ст. 842 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, как только третье лицо выразит намерение использовать права вкладчика, лицо, заключившее договор банковского вклада, лишается любых прав в отношении денежных средств по вкладу.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что действия Самойловой Л.А. по распоряжению вкладом носили законный характер, доказательств обратного суду представлено не было.

Данные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Беловой Е.И.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и установлены значимые для дела обстоятельства. Выводы суда в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что в решении суда не отражены объяснения истца и его представителя, а также объяснения представителя ответчика, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует что, действуя в соответствии с правилами ч.3 ст.198 ГПК РФ, суд первой инстанции изложил в описательной части решения доводы, изложенные в исковом заявлении, требования истца и возражения ответчика.

Довод жалобы об отсутствии в решении суда оценки показаниям свидетелей С. А.В. и У. Г.Г. не является основанием к отмене решения суда, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 03.11.2015, показания данных свидетелей не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В целом апелляционная жалоба не содержат правовых оснований для отмены решения суда, доводы жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Селивановского районного суда Владимирской области от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Беловой Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: Е.П. Астровко

И.А. Кутовая