Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-494/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Удальцова А.В., Крайновой И.К.,

при секретаре Тарасовой Ю.И.

с участием прокурора Щеголевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года в г. Владимире дело по апелляционным жалобам Тюрикова О.В., Родионова В.Н. и Родионовой Т.Р., администрации муниципального образования Куриловское сельское поселение Собинского района, Тюриковой Е.О, Тюриковой О.А. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Собинского межрайонного прокурора, действующего в интересах МО Куриловское сельское поселение и в защиту жилищных прав Тюриковой О.А. и Тюриковой Е.О. удовлетворить частично.

Признать недействительными изменения к договору социального найма от **** ****- **** в части исключения из п. 1.3 договора Тюриковой О.А. и Тюриковой Е.О.

Признать недействительным договор от **** ****- **** передачи в собственность ****, ****.

Признать право собственности Тюрикова О.В. на жилое помещение ****, ****, ****, **** не возникшим.

Признать договор купли-продажи квартиры и земельного участка от ****, заключенный между Тюриковым О.В. с одной стороны, и Родионовым В. Николаевичем, Родионовой Т. Р., с другой стороны, недействительным в части купли-продажи квартиры.

Прекратить право собственности Родионова В.Н. и Родионовой Т.Р. на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Вернуть квартиру, расположенную по адресу: **** в муниципальную собственность Куриловского сельского поселения, Собинского района, Владимирской области.

Восстановить на регистрационном учете Тюрикову О.А. и Тюрикову Е.О. по адресу: ****.

В остальной части первоначальные требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Родионова В.Н. и Родионовой Т.Р. к Тюрикову О.В., Тюриковой О.А., Тюриковой Е.О., администрации МО Куриловское сельское поселение удовлетворить частично.

Признать Родионова В.Н. и Родионову Т.Р. добросовестными приобретателями квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: ****

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Администрации МО Куриловское сельское поселение к Тюриковой О.А. и Тюриковой Е.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., Родионова В.Н., Родионову Т.Р., представителя Лебедева А.И., представителя администрации МО Куриловское сельское поселение Арабей О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, заключение прокурора Щеголевой Т.В., возражавшей против доводов ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Постановлением главы администрации Куриловского сельского поселения N87 от 30.12.1998г. Тюрикову О.В. и членам его семьи: Тюриковой О.А. и Тюриковой Е.О. была предоставлена ****

Тюриков О.В., Тюрикова О.А. и их дочь Тюрикова Е.О. были зарегистрированы и вселились в указанное жилое помещение.

****г. брак между супругами Тюриковыми О.В. и О.А. был прекращен в соответствии с решением Собинского городского суда.

14.01.2008г. Тюриковым О.В. и КУМИ администрации Собинского района был заключен договор социального найма на указанное жилое помещение, в который были включены: Тюриков О.В. (наниматель) и члены его семьи Тюрикова О.А. и Тюрикова Е.О.

20.05.2014г. в договор социального найма были внесены изменения, в соответствии с которыми Тюрикова О.А. и Тюрикова Е.О. были исключены из состава семьи нанимателя, и они сняты с регистрационного учета.

15.07.2014г. Тюриков О.В. получил в собственность в порядке приватизации указанное жилое помещение. На основании выписки из похозяйственной книги от 20.08.2014г. Тюриков О.В. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок, площадью **** кв.м., расположенный при доме.

**** Тюриков О.В. продал Родионовой Т.Р. и Родионову В.Н. в долевую собственность указанное недвижимое имущество.

Собинский межрайонный прокурор, выступающий в интересах МО Куриловское сельское поселение, Тюриковой О.А., Тюриковой Е.О., обратился в суд с иском, который уточнил в ходе рассмотрения дела, к Тюрикову О.В., Родионову В.Н. и Родионовой Т.Р., в котором просил признать недействительными изменения, внесенные в договор социального найма жилого помещения в части исключения Тюриковой О.А. и Тюриковой Е.О., признать недействительным договор о приватизации жилого помещения, признать не возникшим право собственности Тюрикова О.В. на жилое помещение и земельный участок, признать недействительным договор купли - продажи от **** квартиры и земельного участка, прекратить право собственности Родионова В.Н. ( **** доли) и Родионовой Т.Р. ( **** доли), применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата земельного участка в государственную собственность, жилого помещения в муниципальную собственность, взыскания с Тюрикова О.В. в пользу Родионова В.Н. и Родионовой Т.Р. полученных по сделке денежных средств в сумме **** руб., восстановления на регистрационном учете Тюрикову О.А. и Тюрикову Е.О.

В обоснование иска указано, что на основании подложного судебного решения Собинского городского суда от 04.02.2014г., предоставленного Тюриковым О.В. в органы УФМС Тюрикова О.А. и Тюрикова Е.О. были сняты с регистрационного учета в указанной выше квартире, что послужило основанием для внесения изменений в договор социального найма от 14.01.2008г. в части исключения их из числа членов семьи нанимателя. В последующем Тюриков незаконно приватизировал квартиру и приобрел в собственность земельный участок, а в последующем продал недвижимое имущество Родионову В.Н. и Родионовой Т.Р.

Поскольку снятие Тюриковых с регистрационного учета было произведено по подложному судебному решению, внесение изменений в договор социального найма, приватизация и последующая продажа спорного жилого помещения проведена с нарушением норм законодательства, в связи с чем сделки по отчуждению имущества являются недействительными.

Тюрикова О.А. и Тюрикова Е.О. в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили. Просили отказать в удовлетворении встречных исков.

Прокурор Модина А.Н. в судебном заседании, просила суд заявленные требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Возражала против удовлетворения встречных исков.

Родионов В.Н. и Родионова Т.Р. обратились в суд со встречным иском, который уточнили в ходе рассмотрения дела, к Тюрикову О.В., Тюриковой О.А., Тюриковой Е.О., администрации МО Куриловское сельское поселение о признании их добросовестными приобретателями, и о признании Тюрикову О.А., Тюриковой Е.О. утратившими право пользования жилым помещением, в обоснование которого указали, что при совершении сделки купли-продажи от **** проявили разумную осмотрительность, приняли меры для выяснения полномочий продавца, знакомились с правоустанавливающими документами. Получили справку об отсутствии зарегистрированных лиц. Сделка прошла государственную регистрацию. Значительно улучшили состояние квартиры. Продали свою квартиру в ****.

В судебном заседании Родионов В.Н., Родионова Т.Р. их представитель адвокат Марохина Л.Д. иск прокурора не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Администрация МО Куриловское сельское поселение обратилась в суд со встречным иском к Тюриковой О.А. и Тюриковой Е.О. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, в обоснование которого указано, что начиная с 2000г. соседи Тюриковых обращались в администрацию с жалобами, поскольку ответчики ненадлежащим образом содержали жилое помещение, отсутствовали в квартире, в ней собирались посторонние люди, распивали спиртные напитки. Коммунальные платежи не вносились. Длительное время администрация не могла найти ответчиков, которые отсутствовали в жилом помещении более 15 лет, добровольно выехали из спорного жилого помещения, не пытались в нее вселиться, не содержали жилое помещение. Погасил задолженность по коммунальным платежам в 2013г. Тюриков О.В.

В судебном заседании представитель администрации МО Куриловское сельское поселение Арабей О.В. поддержал встречные иск, возражал против иска прокурора.

Тюриков О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель адвокат Калмыкова О.В. возражала против иска прокурора, указывая на законность сделок, полагает, что Тюриковы не имеют намерения возвращаться в ****.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области, администрации МО Собинский район в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в ходатайстве просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Родионова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тюриков О.В. просит отменить решение суда в части отказа во встречном иске администрации МО Куриловское сельское поселение, указывая на то, что Тюриковы О.А. и Тюрикова Е.О. утратили право пользования жилым помещением. Суд неправильно определилобстоятельства по делу и необоснованно применил закон.

Родионов В.Н. и Родионова Т.Р. просят решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании Тюриковых О.А. и Е.О. утратившими право пользования жилым помещением, указывая, что администрация МО Куриловское сельское поселение возражала против иска, и полагала Тюрикову О.А. и Тюрикову Е.О. утратившими право пользования жилым помещением, суд неправильно применил ст. 302 ГК РФ, указывают, что являются добросовестными приобретателями.

В апелляционной жалобе администрации МО Куриловское сельское поселение Собинского района указывается о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании Тюриковых О.А. и Е.О. утратившими право пользования жилым помещением, суд не учел показаний свидетеля Крюковой Е.М., Тюриковы добровольно выехали из квартиры и не уведомили о своем месте нахождения, не пытались вселиться в жилое помещение, длительное время не исполняли обязанностей по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения.

Тюрикова О.А. и Тюрикова Е.О. просят отменить судебное решение в части отказа в иске о признании незаконной регистрации Тюриковым О.В. права собственности на земельный участок и продажи его Родионову В.Н. и Родионовой Т.Р. по договору купли - продажи от ****, подвергает сомнению выписку из похозяйственной книге, на которую суд сослался при постановке решения, фактически участок предоставлен не для ведения личного подсобного хозяйства Тюрикову О.В., а он являлся приквартирным и предоставлен на семью, суд не учел, что передача Тюрикову О.В. в собственность земельного участка на основании выписки из похозяйственной книги осуществлена с нарушением закона, нарушены их права, судом нарушены ст. 552 ГК и ст. 35 ЗК РФ, судом не обсуждался вопрос о назначении экспертизы по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции Тюрикова О.А., Тюрикова Е.О., Тюриков О.В., представители администрации Собинского района, УФМС РФ по Владимирской области, Роскадастра, Родионова Л.А. не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма следствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака или добровольный, временный: работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.".

Учитывая правовые позиции, изложенные в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Куриловского сельского поселения N87 от 30.12.1998г. Тюрикову О.В. и членам его семьи: Тюриковой О.А. и Тюриковой Е.О. была предоставлена ****, в ****.

Рассматривая дело и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Родионова В.Н. и Родионовой Т.Р., администрации МО Куриловское сельское поселение к Тюриковой О.А. и Тюриковой Е.О. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что истцами по встречным искам не представлено суду бесспорных доказательств в подтверждение обстоятельств, положенных в основание заявленных по делу требований, в том числе, не подтверждено что выезд Тюриковых О.А. и Тюриковой Е.О. носит добровольный и постоянный характер.

Учитывая представленные сторонами письменные доказательства, в том числе, платежные документы (т.2 л.д.40), вступившее в законную силу решение Собинского городского суда от 28.10.2013г. (т.2 л.д.35-38) об определении долей Тюриковой О.А., Тюриковой Е.О., Тюрикова О.В. в оплате содержания спорной квартиры и предоставленных коммунальных услуг, дав надлежащую оценку другим представленным по делу доказательствам, принимая во внимание объяснения сторон, суд пришел к выводам о том, что Тюрикова О.А., Тюрикова Е.О. в спорном жилом помещении не проживает временно, принимают участие в его содержании, а факт того, что Тюриковы О.А. и Е.О. добровольно выехали на иное постоянное место жительства своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

В основу решения судом положено то обстоятельство, что выезд Тюриковой О.А. и Тюриковой Е.О. не носил добровольный характер, а был обусловлен сложившимися между супругами Тюриковыми неприязненными отношениями, последующим расторжением брака 09.04.2001г. (т.2 л.д.32).

Вынужденный характер выезда Тюриковых из спорного жилого помещения, обусловленный конфликтными отношениями в семье, расторжением брака, подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того выезд был обусловлен необходимость ухода за родителями в ****. Факт обращения Тюриковых с заявлением в прокуратуру о проверке необоснованного снятия их с регистрационного учета, свидетельствуют о том, что они намерены сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Тюриковых О.А. и Е.О., другими доказательствами, которые не опровергнуты в судебном заседании.

В судебном заседании не опровергнуты доводы Тюриковых О.А. и Е.О. о том, что они не приобрели права пользования иным жилым помещением по договору социального найма или права собственности на другое жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб Тюрикова О.В., Родионова В.Н., Родионовой Т.Р., администрации МО Куриловское сельское поселение, аналогичные тем, которые являлись предметом полного, всестороннего и объективного исследования суда первой инстанции в том числе доводы о том, что выезд Тюриковых О.А. и Е.О. носил добровольный характер, волеизъявления на вселение в спорную квартиру они не имели, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой свидетельских показаний выводов суда первой инстанции не опровергает, на их правильность не влияет.

Также судом установлено, что постановлением администрации МО Куриловское сельское поселение от 20.05.2014г. на основании заявления Тюрикова О.В. в договор социального найма были внесены изменения, в соответствии с которыми Тюрикова О.А. и Тюрикова Е.О. были незаконно исключены из состава семьи нанимателя и сняты с регистрационного учета.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции установил, что в качестве основания для снятия с регистрационного учета Тюриковой О.А. и Тюриковой Е.О. было предоставлено подложное решение суда, якобы вынесенное Собинским городским судом 04.02.2014г., о признании Тюриковой О.В. и Тюриковой Е.О. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В действительности такого судебного решения не выносилось.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом п.2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции принял во внимание, что на момент заключения договора приватизации спорной квартиры Тюрикова О.А. и Тюрикова Е.О. имели право постоянного пользования спорным жилым помещением, поскольку снятие их с регистрационного учета по адресу: **** последующее исключение из договора социального найма было произведено без их согласия и на основании подложного судебного решения, которое в действительности не принималось, от участия в сделке не отказывались, в связи с чем они имели право участвовать в приватизации указанного жилого помещения.

Поскольку спорная квартира приватизирована Тюриковым О.В. с нарушением требований ч. 2 ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и в отсутствие согласия Тюриковой О.А. и Тюриковой Е.О., данная сделка в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующая требованиям закона, является ничтожной.

Поскольку недействителен договор приватизации указанной квартиры, то недействительна последующая сделка купли - продажи данного жилого помещения, которая была заключена ****г. между Тюриковым О.В. и Родионовой Т.Р. и Родионовым В.Н.

В данной части решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа прокурору в иске о признании не возникшим права собственности Тюрикова О.В. на спорный земельный участок, площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****., расположенный по адресу: ****, ****, а также с решением суда об отказе в иске прокурора о применении последствий по недействительной сделке купли - продажи квартиры.

Суждение суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок был предоставлен Тюрикову О.В. для ведения личного подсобного хозяйства не подтверждается достоверными доказательствами. В деле не имеется сведений о виде разрешенного использования спорного земельного участка, отсутствуют данные о включении участка для использования в подсобном хозяйстве.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции необоснованно отверг доводы прокурора и Тюриковых Е.О.и О.А., которые обосновывали свои требования тем, что одним из принципов Земельного кодекса РФ является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

С доводами апелляционной жалобы Тюриковой Е.О. о нарушении ее прав на приобретение земельного участка судебная коллегия соглашается и полагает незаконным судебное решение в указанной части по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность (п.2 ст. 15 ЗК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают право на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (п. 3 ст. 36 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При оформлении спорного участка в собственность Тюриков О.В. скрыл от администрации муниципального образования Куриловское сельское поселение наличие законных прав и интересов Тюриковой О.А. и Тюриковой Е.О., в результате чего были нарушены права Тюриковых О.А. и Е.О. на приобретение в собственность спорного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции не учел, что спорный земельный участок выбыл с пороком воли из собственности Куриловского сельского поселения и помимо волеизъявления законных владельцев и пользователей Тюриковой О.А. и Тюриковой Е.О. помимо их волеизъявления, на основании подложных документов.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания не возникшим права собственности Тюрикова О.В. на указанный земельный участок признается недействительным также и заключенная на основании данного решения последующая сделка купли- продажи земельного участка, которая была заключена **** между Тюриковым О.В. и Родионовыми В.Н. и Т.Р.

При таких обстоятельствах совершенные Тюриковым О.В. с земельным участком сделки по его приобретению в собственность и его последующей продаже являются ничтожными и не порождают соответствующих им правовых последствий.

Кроме того, судебная коллегия также не может согласиться с решением суда в части отказа в применении последствий недействительности по ничтожной сделке в виде взыскания с Тюрикова О.В. в пользу Родионова В.Н. и Родионовой Т.Р. **** руб., полученных по сделке купли - продажи недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции не принял во внимание положения п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Спорная квартира была приобретена Родионовым В.Н. и Родионовой Т.Р. у Тюрикова О.В. по первичной сделке, которая является недействительной.

Исходя из требований п. 2 ст. 167 ГК РФ, суду следовало в качестве последствия недействительности указанной сделки применить двухстороннюю реституцию (восстановление прежнего состояния), которая предполагает, что каждая из сторон передает другой все приобретенное по сделке в натуре, а если невозможно - в виде денежной компенсации.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания с Тюрикова О.В. в пользу Родионова В.Н. и Родионовой Т.Р. **** руб., которые были получены Тюриковым О.В. по недействительной сделке.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного имеются основания для отмены в указанной части решения суда и принятия в данной части нового решения об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от **** в части отказа в удовлетворении иска Собинского межрайонного прокурора, выступающего в защиту жилищных прав Тюриковой О.А. и Тюриковой Е.О., к Тюрикову О.В., Родионову В.Н., Родионовой Т.Р. о признании не возникшим права собственности Тюрикова О.В. на земельный участок; недействительным договор купли-продажи земельного участка от ****, заключенного между Тюриковым О.В., от имени которого действовал по доверенности Мурзин В.В., и Родионовым В.Н., Родионовой Т.Р.; о прекращении права собственности Родионова В.Н. на **** доли и Родионовой Т.Р. на **** доли на земельный участок; применении последствий недействительности сделок в виде возврата земельного участка в неразграниченную государственную собственность, полномочиями по распоряжению которой наделена администрация МО Куриловское сельское поселение; взыскании с Тюрикова О.В. **** руб.в пользу Родионова В.Н., Родионовой Т.Р.в связи с признанием недействительным договора купли - продажи квартиры и земельного участка от **** отменить.

Постановить в данной части новое решение.

Удовлетворить исковые требования Собинского межрайонного прокурора, выступающего в защиту жилищных прав Тюриковой О.А. и Тюриковой Е.О., к Тюрикову О.В. Родионову В.Н., Родионовой Т.Р..

Признать не возникшим право собственности Тюрикова О.В. на земельный участок, площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** расположенный по адресу: ****.

Признать недействительным договор в части купли-продажи земельного участка от ****, заключенный между Тюриковым О.В., от имени которого действовал по доверенности Мурзин В.В., и Родионовым В.Н., Родионовой Т.Р..

Прекратить право собственности Родионова В.Н. на **** доли на земельный участок, площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.

Прекратить право собственности Родионовой Т.Р. на **** доли на земельный участок, площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата земельного участка, площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, в неразграниченную государственную собственность, полномочиями по распоряжению которой наделена администрация Куриловского сельского поселении.

Взыскать с Тюрикова О.В. **** руб.в пользу Родионова В.Н., Родионовой Т.Р. в связи с признанием недействительным договора купли - продажи квартиры и земельного участка от ****

В остальной части решение Собинского городского суда от 21 октября 2015г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Тюрикова О.В., администрации МО Куриловское сельское поселение, Родионова В.Н., Родионовой Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Крайнова И.К.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.