Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-498/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Удальцова А.В., Кутовой И.А.,

при секретаре Пурышевой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Лисовой А.Ю. на решение Собинского городского суда от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:

Лисовой А.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Лисова Г.Д., в удовлетворении исковых требований к администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области, Быкову А.И. о признании приватизации жилого помещения состоявшейся и включении его в наследственную массу отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., Лисовой А.Ю., ее представителя адвоката Буга В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Быкова А.И. по доверенности Зайцеву О.И., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, представителя администрации ЗАТО г. Радужный по доверенности Землянскую С.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Лисова А.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего Лисова Г.Д., ****, обратилась в суд с иском, который уточнен в ходе рассмотрении дела, к администрации ЗАТО г. Радужный, Быкову А.И. о признании состоявшейся приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ****, ****, признать за Быковой Т.А. и Быковым А.А. право собственности на указанную квартиру за каждым по **** доли, и включении ее в наследственную массу.

В обоснование иска указала, что отцом ее ребенка является Быков Д.А., умерший ****, проживавший совместно со своими родителями Быковым А.И. и Быковой Т.А.

Комната, площадью **** кв.м., в коммунальной ****, в ****, **** ****, **** была предоставлена на основании ордера от **** **** и Быкову ( ****

На основании заявления Быковых от 24.09.2007г. объединены лицевые счета и с ними заключен единый договор социального найма на ****, **** в ****. В феврале 2015г. Быкова Т.А. со своим мужем Быковым А.И. подали в администрацию г. Радужный заявление о передаче квартиры в долевую собственность по ****.

**** Быкова Т.А. умерла.

В интересах несовершеннолетнего сына Лисова Глеба она обратилась с заявлением к нотариусу об оформлении наследства, открывшегося после смерти Быковой Т.А. От администрации г. Радужный получен ответ о том, что указанная квартира является муниципальной, и договор передачи жилого помещения в долевую собственность Быковой Т.А. и Быкову А.И. каждому по **** доли не подписан Быковыми Т.А. и А.И. Полагает, что указанный договор является незаключенным. В нарушение требований жилищного законодательства передача жилого помещения в собственность граждан не произведена. Смерть Быковой Т.А., подавшей заявление о приватизации жилья с необходимыми для этого документами, до оформления договора о передаче жилого помещения в собственность не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника о включении данного помещения в наследственную массу. Несовершеннолетний Лисов Г.Д. вправе наследовать имущество Быковой Т.А.

В судебном заседании Лисова А.Ю. и ее представитель адвокат Буга В.Ф. настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Быков А.И. возражал против удовлетворения иска, указывая, что всегда был против приватизации квартиры, а согласие на приватизацию подписал после уговоров Быковой Т.А. и во избежание конфликта в семье. Договор приватизации не желает подписывать намеренно. После смерти жены прекратил все действия по приватизации квартиры. Представитель Быкова А.И. по доверенности Зайцева О.Ю. указала, что договор приватизации Быковыми не подписан, не заключен, передача жилого помещении в собственность граждан не произведена. В марте 2015г. Быков А.И. заключил договор социального найма на указанную квартиру и обратился к специалисту КУМИ с просьбой отозвать заявление на приватизацию квартиры. Понуждение к заключению договора в силу закона не допускается.

Представитель администрации г. Радужный по доверенности Землянская С.В. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лисова А.Ю. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела.

В заседание суда апелляционной инстанции Быков А.И., нотариус Романова Н.В., прокурор не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 указанного закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При применении данной нормы следует руководствоваться разъяснением, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приватизацией гражданами жилых помещений" (опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, N2, 1994г.), согласно которому передача жилых помещений в собственность проживающих в них граждан допускается только в случае общего их согласия. В отсутствие согласия кого-либо из них такая передача недопустима, независимо от мотивов, по которым гражданин не согласен на приватизацию занимаемого им жилого помещения.

В соответствии со ст. 7 указанного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел, связанных с приватизацией гражданами жилых помещений" (опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, N2, 1994 г.) указано, что гражданин не вправе распоряжаться государственным и муниципальным жильем как своей собственностью, если он не выполнил порядок оформления приватизации (не заключил договор передачи жилого помещения, не зарегистрировал такой договор в исполнительном органе).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является выполнение лицами, проживавшими на момент обращения с заявлением о приватизации в таком помещении, всех необходимых действий для заключения соответствующего договора и его регистрации, а не только подача соответствующего заявления.

Иной подход применяется только в случаях, когда завершение процедуры приватизации стало невозможным после подачи заявления вследствие смерти лица, обратившегося с соответствующим заявлением, при условии, что действия такого лица не могут расцениваться, как направленные на отказ от приватизации.

Как следует из материалов дела, Лисов Г.Д., ****, является сыном Лисовой А.Ю. и Быкова Д.А., умершего ****, который является сыном Быковой Т.А.

Быкова Т.А. умерла ****

В силу требований ст.ст. 1142, 1146 ГК РФ Лисов Г.Д. является наследником по закону Быковой Т.А.

При постановке решения судом установлено, что **** Быков А.И. обратился с заявлением на имя главы администрации **** о приватизации квартиры, расположенной по адресу: ****, ****, ****, занимаемой им и его женой Быковой Т.А. на условиях социального найма. В данном заявлении Быков А.И. и Быкова Т.А. выразили согласие на участие в приватизации данного жилого помещения в равных долях, т.е. каждый по **** доли.

Администрацией г. Радужного был подготовлен и подписан договор от 12.02.2015г. передачи жилого помещения в долевую собственность граждан.

Указанный договор передачи жилого помещения в долевую собственность граждан от 12.02.2015г. Быковым А.И. и Быковой Т.А. не был подписан.

****г. Быкова Т.А. умерла.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор приватизации не был заключен в связи с отсутствием согласия Быкова А.И. на приватизацию.

Данный вывод суда об отсутствии намерений Быкова А.И. приватизировать квартиру, подтверждается тем, что после смерти жены ( Быковой Т.А.) в марте 2015г. Быков А.И. единолично заключил **** с администрацией г. Радужный договор социального найма на указанную двухкомнатную квартиру, общей площадью **** кв.м., отказался от завершения процедуры приватизации (л.д.76,77).

Судебная коллегия принимает во внимание, что данный договор социального найма заключен ****г., т. е после внесения изменений в ст. 168 ГК РФ, старая редакция которой действовала до ****г.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако, истицей условия договора социального найма жилого помещения, включая условие договора об общей площади жилого помещения равной **** кв.м., в установленном порядке не оспаривались, договор недействительным не признан.

Факт смерти Быковой Т.А. не может рассматриваться, как причина, по которой процедура приватизации жилого помещения не была завершена.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств, оцененных в совокупности со всеми обстоятельствами дела, установлено, что фактической причиной, по которой лицами, подавшими заявление о приватизации, не был подписан договор приватизации, явилось нежеление Быкова А.И. заключить договор приватизации на изложенных в нем условиях, и в связи с имеющимися разногласиями с Быковой Т.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, ст. 178, 179 ГК РФ, оценив в совокупности пояснения сторон, письменные материалы, пришел к верному выводу, о том, что истицей не доказано то обстоятельство, что имелось согласие всех проживавших в квартире лиц на приватизацию жилого помещения.

Допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих об обратном, истицей не предоставлено.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лисовой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Кутовая И.А.