Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-566/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Удальцова А.В., Крайновой И.К.,

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года в г. Владимире дело по частной жалобе Гладышева М.В. на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

Заявление Пеличева П.А. об отмене обеспечения иска, удовлетворить.

Обеспечительные меры, принятые определением Петушинского районного суда по гражданскому делу **** г. по исковому заявлению Гладышева М.В. к Пеличеву П.А. о признании недействительным завещания, в виде наложения запрета нотариусу Тужицкой С.А. выдавать ответчику Пеличеву М.В. и его законному представителю Фетисовой В.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию **** Фетисовой В.Г., **** года рождения, умершей ****, и запрета Петушинскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области совершать регистрацию права собственности и переход права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **** ****, ****, отменить.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

установила:

15 октября 2009 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Гладышева М.В. к Пеличеву П.А. о признании недействительным завещания, составленного Фетисовой В.Г. 29.07.2009 года и удостоверенного главой МО "Нагорное сельское поселение" Петушинского района, а также применении к нему последствия недействительности ничтожной сделки, судом вынесено определение об обеспечении иска. В 2010 году делу присвоен ****г.

21.06.2010 года по делу вынесено решение, в удовлетворении иска отказано.

21 сентября 2015 года Пеличев П.А. обратился в суд с письменным заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых судом 15 октября 2009 года.

В судебное заседание заявитель Пеличев П.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Гладышев М.В., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств либо возражений не заявил.

Администрация Нагорного сельского поселения просит провести судебное заседание в отсутствие представителя администрации, не возражает против удовлетворения заявления Пеличева П.А.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Гладышев М.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что поскольку в настоящее время федеральный закон, который определяет порядок распределения дел между судьями, не принят, рассмотрение заявления о снятии обеспечительных мер, рассмотрено судьёй к подсудности, которого оно не отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебное заседание проведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлена судом первой инстанции, обеспечительная мера в виде наложения запрета нотариусу Тужицкой С.А. выдавать ответчику Пеличеву М.В. и его законному представителю Фетисовой В.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию **** Фетисовой В.Г., **** года рождения, умершей ****, и запрета Петушинскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области совершать регистрацию права собственности и переход права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **** **** ****, была принята по гражданскому делу **** по иску Гладышева М.В. к Пеличеву П.А. о признании недействительным завещания.

Решением Петушинского районного суда от 21.06.2010 года в иске Гладышеву М.В. отказано. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенной нормы обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заинтересованным лицам ущерба до разрешения спора по существу.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд правомерно исходил из того, что основания для их сохранения отпали, поскольку решением суда требования Гладышева М.В. оставлены без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу, и дальнейшее их сохранение будет нарушать законные права Пеличева П.А..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, принятыми в соответствии с нормами процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела.

Довод частной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска, является не состоятельным.

В силу требований ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом, которыми эти меры были приняты. В данном случае меры по обеспечению иска были приняты Петушинским районным судом Владимирской области, в связи с чем тем же судом был рассмотрен вопрос об отмене этих мер.

Указанные в частной жалобе обстоятельства в силу требований ст. 144 ГПК РФ не влекут за собой отмену обеспечительных мер.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петушинского районного суда Владимирской области от 21 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Гладышева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Лепёшин Д.А.

Судьи Удальцов А.В.

Крайнова И.К.