Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-575/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

судей Удальцова А.В., Крайновой И.К.,

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года в г. Владимире дело по частной жалобе Медведева Ю.Г., Медведева А.Ю. на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленного ходатайства о направлении иска по подсудности в Орехово-Зуевский городской суд отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

установила:

Ушанова Е.В. обратилась в суд с иском к Медведеву А.Ю. и Медведеву Ю.Г. о признании сделки купли-продажи недействительной.

Медведев А.Ю. и Медведев Ю.Г. обратились в суд со встречным иском к Ушановой Е.В. о признании сделки действительной.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчиков Медведева А.Ю. и Медведева Ю.Г. Чуев А.С. заявил ходатайство о применении правил подсудности и просит суд передать дело для рассмотрения по подсудности по месту жительства одного из ответчиков в Орехово-Зуевский городской суд.

Истец Ушанова Е.В. и представитель истца Каревик Ю.М. с заявленным ходатайством о направлении дела для рассмотрения по подсудности, не согласились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Медведев Ю.Г., Медведев А.Ю. просят отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что фактически Ушанова Е.В. обратилась в суд с иском не о правах на недвижимое имущество, а о констатации пороков заключенной сделки в связи с чем правило об исключительной подсудности в данном случае применяться не может, что в свою очередь свидетельствует о том, что дело принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебное заседание проведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что представитель ответчиков заявил ходатайство о передаче гражданского дела **** по подсудности в Орехово-Зуевский городской суд, поскольку согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Медведев А.Ю. фактически проживает и зарегистрирован по адресу: ****. Медведев Ю.Г. фактически проживает и зарегистрирован по адресу: **** что, по мнению заявителей жалобы, свидетельствует о нарушении правил подсудности при подаче искового заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд правомерно исходил из того, что требования о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка с кадастровыми номером ****, с расположенным на данном земельном участке сенным навесом, общей площадью **** кв.м., фактически вытекают из спора о праве на данные объекты недвижимости, а спорное имущество расположено на территории Петушинского района Владимирской области.

Фактически иск о признании недействительной договора купли-продажи объектов недвижимости (земельного участка и расположенного на нем сенного навеса) направлен на оспаривание права собственности ответчиков на такие объекты, следовательно, является спором о праве на недвижимое имущество, в связи с чем подсуден Петушинскому районному суду Владимирской области по месту нахождения недвижимого имущества в соответствии с правилами об исключительной подсудности.

Доводы ответчиков Медведева Ю.Г., Медведева А.Ю., приведенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы процессуального права.

Учитывая, что доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петушинского районного суда Владимирской области от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Медведева Ю.Г., Медведева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Лепёшин Д.А.

Судьи Удальцов А.В.

Крайнова И.К.