Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-627/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Удальцова А.В., Крайновой И.К.,

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Дворецкой Т.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Дворецкой Т.Б. к Ловкову В.В. о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуги, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

установила:

Дворецкая Т.Б. обратилась в суд с иском к Ловкову В.В. о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуги.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в Ленинском районном суде г. Владимира по иску к Борисовой М.В. о признании договора от **** заключенным. Ответчику была выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов истца. Ответчиком было составлено исковое заявление, подписанное и переданное истцом в суд.

**** судом вынесено определение о назначении судебной экспертизы, но экземпляр договора от ****, которым располагала истица, был передан ответчиком для проведения экспертизы вне судебного заседания. Также ответчиком не было заявлено ходатайства о назначении судебного заседания для передачи находящегося у истца экземпляра договора, об обозрении и исследовании в судебном заседании экземпляра договора до его направления на экспертизу, на экспертизу ответчиком был представлен договор на двух листах, а на самом деле договор состоял из трех листов, включая передаточный акт. Данные обстоятельства дают истцу основание полагать, что переданный ответчику экземпляр договора был последним подвергнут монтажу или иному воздействию до передачи в суд.

Решением суда от **** в удовлетворении иска истцу было отказано. На основании определения суда с истца в пользу Борисовой М.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ****.

Борисовой М.В. было подано заявление в ОМСО СУ Следственного комитета РФ по Владимирской области о фальсификации документов, **** была назначена экспертиза, в результате которой выводы экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, не подтверждены, эксперту был представлен договор на трех листах, включая передаточный акт.

Истец указывает, что в результате некачественно оказанных ответчиком услуг решение суда было вынесено не в пользу истца, в связи с чем уплаченные ответчику денежные средства по договору возмездного оказания услуг подлежат возврату. Также ответчик должен возместить убытки, возникшие у истца в связи с некачественным оказанием услуг, а именно: судебные расходы, которые вынуждена нести истец в связи с принятием решения не в ее пользу, расходы на участие в судебных заседаниях другого представителя и расходы на адвоката, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного следствия.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст. 15,309,310,401 ГК РФ, истица просила суд с учетом уточнений, принятых к производству суда ****, взыскать с ответчика понесенные убытки в результате некачественно оказанной услуги, включая **** руб., взыскиваемых с истца судебными приставами-исполнителями в пользу Борисовой М.В., **** руб., оплаченных за услуги ответчика по представительству в суде, **** руб., уплаченных адвокату Шуваловой Н.А. за представительство в суде.

В судебном заседании истец Дворецкая Т.Б. поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истица полагает, что отрицательный исход дела обусловлен некачественным оказанием юридических услуг со стороны ответчика, выразившихся в формальном подходе при рассмотрении дела, в не обращении внимания суда на значимые обстоятельства, не представлении необходимых доказательств и не заявлении ходатайств, поэтому уплаченные ответчику **** руб. подлежат возврату. В связи с некачественным оказанием ответчиком юридических услуг истцом понесены убытки в виде присужденных в пользу Борисовой М.В. судебных расходов в размере **** руб., которые удерживаются судебными приставами-исполнителями из пенсии истца, а также в виде расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг адвоката Шуваловой Н.А. за представительство интересов истца в суде, т.к. ответчик после трех судебных заседаний и проведения судебной экспертизы отказался представлять интересы истца. Пояснила, что о нарушении своего права ей стало известно в августе 2015 г. при получении письма из следственного комитета о прекращении уголовного дела, к которому прилагались свидетельские показания помощника судьи о том, что экземпляр договора от **** был передан ответчиком для проведения экспертизы вне судебного заседания, в связи с чем полагала срок исковой давности не пропущенным.

Ловков В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.105), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным им в предыдущем судебном заседании, и в связи с истечением срока исковой давности. В судебном заседании **** он пояснил, что между ним и истицей была достигнута устная договоренность по представлению ее интересов в Ленинском районном суде г. Владимира по иску к Борисовой М.В. о признании договора от **** заключенным, согласно которой он должен был составить исковое заявление, принимать участие в судебных заседаниях. Истица выдала ему доверенность, удостоверенную нотариально, и передала денежные средства в размере **** руб., из которых: **** руб. за составление искового заявления, **** руб. - за участие в трех судебных заседаниях. Он составил исковое заявление, которое истица подписала и подала в суд, а также принял участие в трех судебных заседаниях, в последнем из которых была назначена судебная экспертиза, на которую им был передан экземпляр договора от ****, полученный от истицы, без изменения его содержания. Полагал, что юридические услуги были оказаны качественно, поэтому уплаченные за них денежные средства в размере **** руб. возврату не подлежат. Исход рассмотрения дела не зависел от его действий (бездействия), кроме того интересы истицы представляли и иные юристы. Указал, что после проведения экспертизы истица отказалась от его услуг, обратившись к другому юристу. К расходам, понесенным истицей в связи с участием адвоката Шуваловой Н.А., он никакого отношения не имеет, а взысканные в пользу Борисовой М.В. расходы на представителя в размере **** **** руб. подлежат уплате именно истицей, как проигравшей стороной. Считал, что истицей пропущен срок исковой давности, т.к. о нарушении своего права она должна была узнать ****, в день, когда было вынесено определение о назначении судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дворецкая Т.Б. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным определением фактических обстоятельств дела. В обоснование своей позиции указывает, что поскольку Ловковым В.В. была скрыта достоверная информация об обстоятельствах передачи договора дарения квартиры, а именно то, что оригинал договора был передан вне судебного заседания, срок давности не может быть пропущен, так как о нарушении своего права она узнала в августе 2015 года, а исковое заявление было подано 19 августа 2015 года. Также считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие некачественное оказание услуг Ловковым В.В.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Дворецкая Т.Б. и Ловков В.В. не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дворецкой Т.Б.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьёй 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гр. М.В." указано, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истица в силу требований ст.56 ГПК РФ должна доказать факт некачественного оказания услуг, и возникновение вследствие этого убытков и их размер.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность, согласно которой ответчик (он же - исполнитель) должен был представлять интересы истицы (он же-заказчик) в Ленинском районном суде г.Владимира по иску Дворецкой Т.Б. к Борисовой М.В. о признании договора от 12.01.2008 г. заключенным, включая составление искового заявления, принятие участия в судебных заседаниях. Договора на оказание юридических услуг в письменном виде между сторонами спора не заключалось.

С целью реализации данной договоренности **** ответчику истицей была выдана доверенность **** сроком на один год, согласно которой ответчик был уполномочен представлять интересы Дворецкой Т.Б. во всех судебных и иных органах со всеми правами, предоставленными законом истцу, в т.ч. и перечисленными в ст.54 ГПК РФ (л.д.71-73). За услуги, оказываемые заказчику, исполнителю полагалось вознаграждение в следующих размерах: **** руб. за составление искового заявления, по **** руб. за участие исполнителя в судебных заседаниях (за каждое судебное заседание).

Исполнителем от имени заказчика было составлено исковое заявление к Борисовой М.В., которое было заказчиком подписано и подано в Ленинский районный суд г. Владимира 09.02.2012 г. с приложением копии экземпляра договора от ****, имеющегося у заказчика. **** исковое заявление принято к производству суда (дело ****) (л.д.101).

Исполнителем в качестве представителя заказчика принято участие в трех судебных заседаниях: ****, **** и ****, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний (л.д.138-141, 142-150,151- 153).

Как следует из объяснений сторон, истица передала ответчику денежные средства в размере **** руб., из которых: **** **** руб. за составление искового заявления, **** руб. - за участие в трех судебных заседаниях, по **** руб. за каждое.

Отказывая Дворецкой Т.Б. в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком обязательства по договору об оказании юридической помощи были исполнены в полном объеме.

Допустимых и относимых доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном, истицей, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано в решении о том, что при отсутствии письменного договора на оказание юридических услуг и отсутствии конкретизации относительно объема работы, которую должен был выполнить исполнитель, установить ненадлежащее качество или недостаточный объем оказанных исполнителем услуг не представляется возможным.

Таким образом, само по себе несогласие истицы с заключением судебной экспертизы и решением суда, не свидетельствует о некачественном оказании ей юридических услуг со стороны ответчика, и не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о возврате уплаченной ответчику денежной суммы.

Судебная коллегия также находит выводы суда первой инстанции правильными в части отказа в удовлетворении требований Дворецкой Т.Б. о взыскании с ответчика убытков в виде присужденных в пользу Борисовой М.В. судебных расходов в размере **** руб., а также в виде расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг адвоката Шуваловой Н.А. за представительство интересов истца в суде в размере **** руб., поскольку в ходе рассмотрения дела по существу, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и убытками истицы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что истицей не пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своего права она узнала в августе 2015 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Как обоснованно указывалось судом первой инстанции, связывая нарушение своих прав с действиями (бездействиями) ответчика по оказанию юридических услуг ненадлежащего качества, в результате которых, по мнению истицы, судебная экспертиза и решение по гражданскому делу **** состоялись не в её пользу, не могла не знать о нарушении своих прав после вступления решения суда в законную силу, т.е. 21.02.2013 г.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дворецкой Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Лепёшин Д.А.

Судьи Удальцов А.В.

Крайнова И.К.