Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-647/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.

при секретаре Тарасовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Шилина В.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

Шилину В.В. в иске к Дириной Е.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Шилина В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Дириной Е.Д.- Дириной Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Шилин В.В. обратился в суд с иском к Дириной Е.Д. о возмещении материального ущерба, компенсации морального, вреда, указав в обоснование, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. ****, Дирина Е.Д. является собственником соседнего участка. В 2014 году им были выполнены работы по благоустройству территории дома, чтобы вода, стекающая с крыши, не подтапливала фундамент дома и не попадала в подвал. **** года ответчиком установлен сплошной железный забор с бетонной обвязкой, в результате вода стала подтапливать фундамент и попадать в подвал. Забор возведен без согласования с собственниками дома N ****. При выкорчевывании деревьев экскаватором была разломана бетонная отмостка и покрытие тротуарной плиткой, сломана строящаяся из кирпича пристройка для дома, при спиливании деревьев повреждено покрытие на крыше дома из рубероида и частично железо.

Просит взыскать с ответчика Дириной Е.Д. в возмещение причиненного ущерба денежные средства в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Дирина Е.Д. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности Дирина Т.А. возражала против удовлетворения иска. Указала, что истец вводит суд в заблуждение, поскольку ответчик никогда не проводила никаких работ на территории истца, тем более по разрушению территории домовладения. Забор, который установилаДирина Е.Д., проходит строго по границе земельного участка, находящегося у нее в собственности.

Третье лицо Прутков А.П. в судебном заседании полагал требования истца необоснованными. Указал, что проживает в указанном доме с рождения. Кроме него в доме также проживала сособственник Капитанова К.М. Между ними был определен порядок пользования жилым помещением, каждый имел отдельный вход в дом и занимал помещения по сложившемуся порядку пользования. В 2013 года сособственником дома стал Шилин В.В., который со стороны участка Дириной Е.Д. врезал в дом окно и входную дверь, которых там никогда не было. Никаких работ по укреплению отмостки по периметру дома им не производилось. Шилиным В.В. был установлен забор со стороны центральной улицы и выложена брусчатка. Дирина Е.Д. никаких действий по разрушению территории домовладения по ул. **** не производила. Она установилазабор на своей территории с его /Пруткова А.П./ согласия и с согласия Капитановой К.М.

Третье лицо Капитанова К.М. в судебном заседании пояснила, что является сособственником дома по адресу: г. ****, проживала там с 1988 года. После того как в доме произошел пожар и жить там стало невозможно, она выехала из дома. Указала, что никаких работ по благоустройству территории домовладения Шилиным В.В. не проводилось. Истец без её согласия прорубил в стене дверь и окно со стороны участка Дириной Е.Д. Когда Дирина Е.Д. проводила строительные работы на своем участке, у нее работала техника, однако никаких действий с ее стороны по разрушению их участка никогда не было. Никакой отмостки вокруг дома никогда не было.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, приводя в обоснование аналогичные доводы, что в суде первой инстанции. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы, в связи с чем истец был лишен права на представление дополнительных доказательств в подтверждение исковых требований. Считает, что суду представлено достаточно доказательств в подтверждение причиненного материального ущерба, в том числе товарно-кассовые чеки, из которых следует, что даты совершения покупок относятся к рассматриваемому периоду и состав приобретенных материалов соответствует работам по благоустройству территории с указанием соответствующего адреса.

Проверив материалы дела, выслушав Шилина В.В., представителя Дириной Е.Д. - Дирину Т.А. в отсутствие других участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Шилин В.В., Прутков А.П., Капитанова К.М. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. ****.

Сособственником смежного земельного участка по адресу: г. ****, ул. **** является Дирина Е.Д., которая в 2014 году на границе принадлежащего ей земельного участка возвела сплошной забор.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не доказан факт виновных действий ответчика, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 года N 25 "о применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, таковых доказательств истцом не представлено.

В подтверждение своих доводов истцом представлены доказательства: материалы дела об административном правонарушении в отношении Дириной Е.Д.; фотографии с объекта; товарные и кассовые чеки, подтверждающие приобретение Шилиным В.В. строительных материалов; требование, направленное Шилиным В.В. Дириной Е.Д.; локальный ресурсный сметный расчет.

Между тем, представленные доказательства не свидетельствуют как о самом факте причинения ущерба истцу, так и причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями ответчика.

Действительно, постановлением по делу об административном правонарушении от ****. Дирина Е.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.6 ст.6 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. "Об административных правонарушениях во Владимирской области".

Из данного постановления следует, что факт правонарушения состоит в том, что Дирина Е.Д. возвела сплошной забор между приусадебными участками между домами N **** и N **** по ул. ****.

Таким образом, материалы дела об административном не содержат достоверных данных, позволяющий сделать вывод о причинении ущерба истцу в результате неправомерных действий ответчика.

Не позволяют сделать такой вывод и другие доказательства, представленные истцом.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств, в том числе показаний третьих лиц Капитановой К.М. и Пруткова А.П.

Между тем, все представленные суду доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, правомерно положены в основу решения, оснований ставить под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи: И.В.Фирсова

С.Е.Бибеева