Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-678/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Кудрявовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бобровой Г. В. по доверенности адвоката Егорова Ю. В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Бобровой Г. В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в городе Коврове Владимирской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по Списку N 2, возложении обязанности включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по Списку N 2, периоды работы с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по **** в должности **** на **** и назначении досрочной страховой пенсии по старости и накопительной части пенсионной выплаты с момента возникновения права с **** оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя истца по доверенности адвоката Егорова Ю.В., просившего об отмене решения, представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Коврове Владимирской области Лозьяновой М.А., просившей об отклонении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боброва Г.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Коврове Владимирской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по Списку N 2 в районах Крайнего Севера с двойным понижением пенсионного возраста, об обязании ответчика включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды работы в должности **** на **** с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по **** и с **** по ****, а также о назначении досрочной страховой пенсии и пенсионной выплаты накопительной части с момента возникновения права на нее - с ****.

В обоснование своих требований указала, что досрочная страховая пенсия по старости должна была быть ей назначена в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с учетом стажа работы на Крайнем Севере при применении положений п. 2 ст. 33 указанного Закона с двойным понижением возраста. Утверждала, что спорный период работы должен был быть включен в специальный стаж, поскольку, работая в должности **** на ****, она фактически осуществляла трудовые функции по должности ****, предусмотренной Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10. Однако, при обращении в пенсионный фонд получила отказ, который считает необоснованным.

В судебном заседании представитель истца адвокат Егоров Ю.В. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Коврове Владимирской области Лозьянова М.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что решением УПФ РФ (ГУ) в г.Коврове Владимирской области от **** **** Бобровой Г.В. обосновано отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. При этом указала, что должность контролера продукции обогащения в разделе II "Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых не подпадает под действие Списка N 2 от 1991 года, поскольку **** не осуществляла деятельность по обогащению руд и нерудных ископаемых.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности адвокат Егоров Ю.В. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Боброва Г.В. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска о включении в специальный стаж истца периодов работы в должности **** на **** с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по **** и с **** по ****, суд первой инстанции исходил из того, что истец не работала в производстве и в должностях, указанных в Списке N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку имеющиеся в деле доказательства не подтверждают право истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с учетом положений п. 2 ст. 33 указанного Закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 указанного закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

Вышеуказанным Списком N 2 в позиции 2030000а-13040 раздела II "Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых" предусмотрены "контролеры продукции обогащения".

Пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 2 октября 2014 года N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" определено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из трудовой книжки истца следует, что **** Боброва Г.В. принята **** в ****, где проработала до **** (л.д. 11-12).

Согласно уточняющей справке **** (ранее - ****) от **** ****, истец в период с **** по **** работала на **** в должности **** (л.д. 21), при этом, из данной справки следует, что **** находится на территории ****, который отнесен к районам Крайнего Севера в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 11 ноября 1967 года N 1029.

В материалах дела имеется информация Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Воркуте Республики Коми, полученная по запросу стороны истца, о том, что должность "контролер продукции обогащения" не относится к Перечню профессий (должностей), работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со Списками N 1 и N 2, так как на **** не осуществляется процесс обогащения угля. Данные сведения следуют из наблюдательного дела ****, представленные организацией и проверенные специалистами УПФ РФ (ГУ) в г. Воркуте Республики Коми (л.д. 55-56).

Кроме этого, в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Бобровой Г.Н. отсутствует код тяжелых условий труда в спорный период (л.д. 71, 75-76).

При таких обстоятельствах, следует, что Боброва Г.Н., работавшая в должности **** в ****, была занята горными работами, а не обогащением руд и нерудных ископаемых, в связи с чем, при определении права на льготную пенсию следует руководствоваться Разделом I "Горные работы" Списка N 2, а не разделом II "Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых" указанного Списка N 2.

Списком N 2 Раздела I "Горные работы" подраздела 1) "Открытые горные работы и работы на поверхности" наименование должности "контролеры продукции обогащения" не предусмотрено, однако, в позиции 2010100а-17314 указана должность "пробоотборщики".

Данных о том, что в спорный период Боброва Г.Н. работала в должности **** или выполняла работу по профессии, дающей право на льготную пенсию по Списку N 2, материалы дела не содержат.

Истец просит фактически установить тождественность выполняемых функций, условий и характера работы в должности контролера продукции обогащения, поименованной разделом II "Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых", должности пробоотборщика, поименованной Разделом I "Горные работы" Списка N 2.

Действующее законодательство, равно как и пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", не предусматривают возможности установления тождественности наименования одной должности другой, как и наименование одного учреждения другому. В судебном порядке может быть установлено лишь тождество профессий, должностей, специальностей и учреждений, тем профессиям и учреждениям, имевшим ранее иные наименования, не предусмотренные Списками или Перечнем, наименованию должности и учреждению, содержащемуся в Списках учреждений, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное назначение пенсии. Тождественность функций и подтверждение занятости не являются равнозначными понятиями.

Установление тождества профессий входит в компетенцию Министерства здравоохранения и социального развития РФ, который принимает соответствующий нормативный акт о тождестве, и распространяет данный акт на всех работников.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должности "контролера продукции обогащения" и "пробоотборщика" являются самостоятельными должностями, предусмотренными Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих", в связи с чем, признание тождественности данных должностей не допустимо.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Бобровой Г.В. в удовлетворении требований о включении в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периодов работы в должности **** на **** с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по **** и с **** по ****.

Учитывая, что на момент обращения в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Коврове Владимирской области у истца отсутствовал специальный стаж работы в тяжелых условиях труда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании за ней права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда в районах Крайнего Севера и ее назначение с ****.

Ссылка апеллянта на преюдициальное значение решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2011 года, судебной коллегией отклоняется, основанием к отмене оспариваемого ныне решения быть не может, поскольку вышеуказанное решение суда преюдициального значения для настоящего спора не имеет и основанием для удовлетворения требований истца не является.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бобровой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Лепёшин Д.А.

Судьи Гришина Г.Н.

Сергеева С.М.