Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-779/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Кудрявовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Курзановой А. В. удовлетворить частично.

Включить Курзановой А. В. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в текстильной промышленности, следующие периоды работы с **** по **** в качестве ****, в **** ****, с **** по **** работы **** в ****; нахождения в государственных отпусках в **** году - **** дня, в **** году - **** дня, в **** году - **** дня, в **** году - **** дня.

Включить Курзановой А. В. в страховой стаж период работы с **** по **** **** в ****.

В удовлетворении остальной части исковых требований Курзановой А. В. отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области в пользу Курзановой А. В. **** в возврат уплаченной государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Владимире Жуковой А.Н., просившей об отмене решения в обжалуемой части, истца Курзановой А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курзанова А.В., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к У. П. фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе **** о включении в специальный стаж в связи с работой в текстильной промышленности следующих периодов: учебы с **** по **** в производственном училище ****; работы с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по **** ****; дополнительных дней к отпуску за детей в **** году - **** дня, в **** году - **** дня, за "всм." в **** году - ****; государственных отпусков (ежегодных оплачиваемых отпусков) в **** году - **** дня, в **** году - **** дня, в **** году - **** дня, в **** году - **** дня; административных отпусков **** дней ( ****); простоев в **** году ( ****) - **** дней, в **** году - **** день ( ****), в **** году ( ****) - **** дней, в **** году ( ****) - **** дней; работы с **** по **** в ****; работы с **** по **** **** в ****, включении в страховой стаж периода работы с **** по **** **** в **** и назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости с ****.

В обоснование иска указала, что имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью, в назначении которой решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области **** от **** ей необоснованно было отказано.

В судебном заседании истец Курзанова А.В. и ее представитель адвокат Бабенкова А.Ю. поддержали заявленные требования.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области Кощеева Л.И. иск не признала, ссылаясь на то, что включение в специальный стаж спорных периодов не предусмотрено действующим законодательством. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований Курзановой А.В. о включении в специальный стаж периода работы с **** по **** в должности ****, считая его в этой части незаконным и необоснованным, при этом просит вынести новое решение об отказе Курзановой А.В. в удовлетворении данных требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Курзановой А.В. о включении в специальный стаж периода работы в **** **** дней ****, о включении в страховой стаж периода работы **** в **** с **** по ****, периодов нахождения в государственных отпусках в **** году - **** дня, в **** году - **** дня, в **** году - **** дня, в **** году - **** дня, а также в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований Курзановой А.В. лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении дела в остальной части судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дан подробный анализ нормативно-правовых актов, регулирующих данные правоотношения, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 20 лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью.

В соответствии с п. 2 ст. 27 настоящего Закона Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости ранее возраста, установленного законом, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. "в" Постановления Правительства РФ "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 18 июля 2002 года N 537, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости женщинам, занятым в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью, применяется Список производств и профессий текстильной промышленности, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 марта 1992 года N 130.

При этом время выполнявшихся до 1 марта 1992 года работ, предусмотренных Списком производств и профессий, работа в которых дает работницам предприятий текстильной промышленности право на получение пенсии по старости по достижении 50 лет и при стаже работы в этих профессиях не менее 20 лет, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1021, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

В Списке производств и профессий текстильной промышленности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 марта 1992 года N 130, а в Списке, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1021, действовавшем до 1 марта 1992 года, указаны ткачи, а в наименовании производств указано - "хлопчатобумажное производство".

Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

В тех случаях, когда в трудовой книжке нет всех необходимых сведений, которыми определяется право на льготное пенсионное обеспечение, администрация предприятия выдает уточняющую справку со ссылкой на документы за соответствующий период работы конкретного работника.

Согласно записям в трудовой книжке истца в период с **** по ****, сделанной на основании приказа **** от ****, Курзанова А.В. была принята **** (л.д. 9, 80).

Вместе с тем, судом установлено, что фактически в указанное время истец была занята на работе и выполняла обязанности **** с полной занятостью, что подтверждается записью в трудовой книжке, приказом по **** от **** ****, личной карточкой формы Т-2, лицевой карточкой, архивной справкой **** от **** ****, согласно которым в указанное время истец получала заработную плату (л.д. 37-38, 72-75).

**** Курзанова А.В. была переведена в ****. Следовательно, Курзанова А.В. в спорный период работала **** на предприятии текстильной промышленности и получала за эту работу заработную плату за полный рабочий день при полной рабочей неделе.

Факт осуществления истцом работы в должности **** с полной занятостью подтвержден также показаниями свидетелей ****, ****, ****, ****, ****, работавших совместно с Курзановой А.В. в спорный период на ****, и пояснивших, что все вновь поступившие работники в качестве учеников **** отрабатывали полную смену на станках, заработная плата начислялась сразу в полном объеме, работа была посменная по графику, а вне рабочего времени работник проходил обучение. После присвоения квалификации **** продолжали работу в том же цехе и на том же оборудовании (л.д. 57-62, 81-84).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец в спорный период была занята на льготной работе постоянно в течение полного рабочего времени.

С учетом представленных истцом документов, показаний свидетелей в их совокупности подтверждается занятость истца на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью. Комплексный анализ этих доказательств позволил суду первой инстанции прийти к убеждению о включении спорного периода работы истца в качестве ученика **** в специальный стаж.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в период с **** по **** ( **** год **** дня) Курзанова А.В. была занята на работе в должности, поименованной Списком N 1021 от 10 ноября 1967 года и N 130 от 1 марта 1992 года, и такая работа дает право на досрочную трудовую пенсию по старости по п.п. 4 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ.

Также, суд первой инстанции, со ссылкой на п.109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590, правомерно исходил из того, что вышеуказанной Положение предусматривало, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности, период обучения в училищах системы профессионально-технического образования (в технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.), приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Должность ткача хлопчатобумажного производства Списками, период работы с **** включен ответчиком в специальный стаж истца в бесспорном порядке. Следовательно, предшествующий этому период обучения также подлежит включению в стаж, дающий право на назначение пенсии по п.п. 4 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований истца об обязании ответчика включить в ее специальный стаж период работы с **** по **** в должности ученика **** на ****, в связи с чем, удовлетворил их.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что в специальный стаж включаются только периоды работы, выполняемые постоянно в течение полного рабочего дня, является необоснованным, поскольку требования, связанные с необходимостью подтверждения занятости на льготной работе в течение полного рабочего дня, были утверждены после ****, а истцом заявлено требование о включении в специальный стаж периода работы, который имел место до принятия указанных требований.

Ссылка в жалобе на пункт 8 Разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" от 22 мая 1996 года N 5, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 года N 29, также несостоятельна, поскольку учеба истца имела место до принятия вышеуказанных Разъяснений, тогда как в период учебы действовало Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590, которое приравнивало периоды обучения к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию представителя ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые нашли отражение в решении, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий Лепешин Д.А.

Судьи Гришина Г.Н.

Сергеева С.М.