Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-791/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Кудрявовой М.Н.

с участием прокурора Щеголевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Сергеева И.С. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Сергеева И.С. к УМВД России по городу Владимиру о признании незаконным заключения служебной проверки от ****., приказа начальника УМВД России по городу Владимиру **** от ****. о наказании за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, приказа начальника УМВД России по городу Владимиру **** от ****. о расторжении контракта о службе и его увольнении из органов внутренних дел РФ, восстановлении на службе в ОВД в должности **** УМВД России по г. Владимиру с ****., взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с ****. по ****. в сумме ****., компенсации морального вреда в сумме ****.- оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Сергеева И.С., его представителя- адвоката Пучежской М.А., возражение на жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владимиру Шахрай О.В., действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев И.С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владимиру (далее- УМВД России по г. Владимиру) о признании незаконным заключения служебной проверки от ****., приказа начальника УМВД России по городу Владимиру **** от ****. о наказании за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, приказа начальника УМВД России по городу Владимиру **** от ****. о расторжении контракта о службе и его увольнении из органов внутренних дел РФ, восстановлении на службе в ОВД в должности **** УМВД России по г. Владимиру с ****., взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с ****. по ****. в сумме ****., компенсации морального вреда в сумме ****.

В обоснование иска указал, что с ****. по ****. проходил службу в органах внутренних дел. За время службы неоднократно поощрялся благодарностями за добросовестное выполнение служебных обязанностей. За службу на **** награжден медалями: **** Является ветераном боевых действий. Дисциплинарных взысканий в период службы не имел. Приказом начальника УМВД России по г. Владимиру **** от ****. с ним был расторгнут контракт о службе и он уволен из органов внутренних дел в звании **** с должности **** УМВД России по г. Владимиру по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании заключения служебной проверки, утвержденного ****. начальником УМВД России по г. Владимиру. Из заключения служебной проверки следует, что ****. он совершил дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), уехал с места ДТП и отказался от медицинского освидетельствования. Однако приведенные обстоятельства не имели места в действительности, поскольку ДТП он не совершал, с места ДТП не уезжал и от медицинского освидетельствования не отказывался. В соответствии с приказом **** от ****. он был направлен в командировку с ****. на 60 дней. В нарушение п. 9 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ приказ об увольнении издан в период нахождения его в командировке, контракт расторгнут без предварительного уведомления. Служебная проверка проведена за один день, чем нарушены требования к проведению служебных проверок, предусмотренные п. 2 ч. 3, 6 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ.

В судебном заседании истец Сергеев И.С. и его представитель- адвокат Пучежская М.А., действующая на основании ордера, поддержали заявленные требования в полном объеме. Также указали, что служебная проверка назначена и утверждена неуполномоченным лицом, так как в период проверки Сергеев И.С. находился в командировке в УМВД России по Владимирской области. При проведении проверки не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения проступка истцом.

Представитель УМВД России по г. Владимиру Шахрай О.В., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Указала, что приказом начальника УМВД России по г. Владимиру **** от ****. с Сергеевым И.С. был расторгнут контракт о службе, и он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Проступок был выражен в управлении автомобилем в стоянии алкогольного опьянения, совершении и оставлении места ДТП, невыполнении законных требований сотрудников ГИБДД об остановке транспортного средства, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается материалами административного производства. Полагала, что выводы, изложенные в заключении служебной проверки, являются верными и объективными, процедура увольнения истца проведена в соответствии с законодательством РФ.

Прокурор, участвующий в деле, полагал необходимым отказать Сергееву И.С. в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сергеев И.С. просит решение суда отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом при его вынесении нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении данного спора суд обоснованно применил нормы Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее- Закон о службе), а также положения Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее- Закон о полиции).

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу п.п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан:

знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение;

знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности,

соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с п.п.1, 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен:

исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности;

заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно п. 4 ст. 7 Закона о полиции сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 9 Закона о полиции полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан.

Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Судом установлено, что Сергеев И.С. проходил службу в органах внутренних дел, с ****.- в должности **** УМВД России по г. Владимиру.

Приказом начальника УМВД России по г. Владимиру от ****. **** за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, Сергеев И.С. подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

С данным приказом истец ознакомлен ****.

Приказом начальника УМВД России по г. Владимиру от ****. **** Сергеев И.С. уволен из органов внутренних дел РФ на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С данным приказом истец был ознакомлен ****.

Основанием для увольнения послужили результаты проведенной служебной проверки, изложенные в заключении и утвержденные начальником УМВД России по г. Владимиру ****.

Проверкой установлено, что ****. в 20 ч. 20 мин. у **** водитель Сергеев И.С., управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий иному лицу, с места происшествия скрылся, в дальнейшем при движении не выполнил требование сотрудников дорожно-постовой службы об остановке транспортного средства, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В заключении проверки начальник УМВД России по г. Владимиру полагал за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершении и оставлении места дорожно-транспортного происшествия, невыполнении законных требований сотрудников полиции об остановке транспортного средства, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушение п.п. 2.5, 2.7, 6.11, 10.1 Правил дорожного движения, п. 1 ст. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе, п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" **** Сергеев И.С. подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

С указанным заключением Сергеев И.С. был ознакомлен ****.

По факту нарушений Правил дорожного движения в отношении Сергеева И.С. были возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.26, ч. 2 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Суд верно указал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности.

Вместе с тем, по смыслу положений Закона о службе и Закона о полиции в их совокупности сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя такие нравственные обязательства, как:

в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными;

служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни,

оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы.

Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В связи с этим возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При таких обстоятельствах, совершенный истцом поступок обоснованно расценен начальником УМВД России по г. Владимиру, а затем и судом, как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Соглашается с этим выводом и судебная коллегия.

Довод жалобы о том, что обстоятельства, указанные в заключении служебной проверки не имели место в действительности, опровергаются представленными материалами: протоколами об административном правонарушении от ****., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ****., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****., протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ****., объяснениями понятых П., Н., объяснениями сотрудников ДПС и объяснениями Сергеева И.С.

Суд соглашается с заключением служебной проверки о совершении Сергеевым И.С. проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, поскольку факт нахождения Сергеева И.С. за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвердился.

Согласно акту **** от ****. Сергеева И.С. прошел тестирование на алкометре "Кобра", результат- ****

Оснований не доверять объяснениям сотрудников ДПС у суда не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства была просмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ГИБДД, из которой следует, что Сергеев И.С. имел явные признаки опьянения (невнятная речь, неустойчивая поза, агрессия), сообщал сотрудникам ГИБДД, что с друзьями употреблял спиртные напитки, при этом вел себя агрессивно по отношению к сотрудникам ГИБДД, разговаривал с использованием грубой нецензурной брани.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела копии решений Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 января 2016 года по делам об оспаривании Сергеевым И.С. постановлений мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г. Владимира от 25.11.2015 г., которыми он признан виновным в оставлении **** места дорожно- транспортного происшествия, участником которого являлся, и в невыполнении законных требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данными решениями постановления мирового судьи оставлены без изменения, а жалобы Сергеева И.С.- без удовлетворения.

Необоснованным является и довод жалобы о том, что служебная проверка проведена за один день, поскольку нормами Закона о службе и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013г. N 161, минимальный срок проведения служебной проверки не установлен.

В то же время судом установлено, что проверка проведена полно, объективно и всесторонне, объяснения с Сергеева И.С. получены.

Довод жалобы о том, что материалы служебной проверки не являются доказательством совершения истцом административных правонарушений не может быть принят во внимание, поскольку увольнение Сергеева И.С. не является мерой административной ответственности.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Что касается указания в жалобе на нарушение порядка проведения служебной проверки (п. 21 Приказа МВД РФ от 26.03.2013г. N 161) и увольнения (п. 9 ст. 51 Закона о службе), выразившееся в проведении служебной проверки неуполномоченным лицом и увольнении сотрудника в период нахождения его в командировке, то из приказа начальника УМВД России по Владимирской области от ****. **** усматривается, что Сергеев И.С., **** УМВД России по г. Владимиру, направлен в командировку в УМВД России по Владимирской области с ****. сроком на 60 календарных дней.

То есть, Сергеев И.С. находился в командировке в той же местности, а именно в г. Владимире, где и проходил постоянную службу.

В связи с чем, на основании совокупности представленных доказательств не усматривается, что проведение служебной проверки начальником УМВД России по г. Владимиру и издание им приказов от ****. ****, от ****. **** повлекло какое-либо нарушение прав истца, или каким-либо образом могло привести к иным результатам служебной проверки и иной оценке совершенного им проступка.

Кроме того, приказ начальника УМВД России по Владимирской области от ****. **** издан в нарушение требований п. 24 раздела 4 Приказа МВД России от 15.11.2011г. N 1150 "Об организации служебных командировок сотрудников внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД РФ на территории РФ", в соответствии с которым максимальный срок пребывания в служебной командировке не должен превышать 40 суток, не включая время нахождения в пути к месту командировки и обратно.

Между тем, ****., когда Сергеев И.С. совершил проступок, был 46 день командировки.

Кроме того, в материалах дела имеется рапорт начальника УЭБиПК УМВД России по Владимирской области К. от ****, в котором он просит в связи со служебной необходимостью откомандировать Сергеева И.С. с **** к постоянному месту службы- УМВД России по г. Владимиру (л.д.97).

Из решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 января 2016 года (дело ****) следует, что Сергеев И.С. **** сообщил работникам ГИБДД, что он является **** УМВД России по г. Владимиру, т.е. в командировке он не находился.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, решение суда является обоснованным и законным, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева И.С.- без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина