Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-799/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н., Никулина П.Н.,

при секретаре Кудрявовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика Бухарова Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Бухаровой Н. И. к Бухарову Ю. В. удовлетворить частично.

Вселить Бухарову Н. И. в жилой дом с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****

Обязать Бухарова Ю. В. не чинить Бухаровой Н. И. препятствий в пользовании жилым домом с кадастровым номером **** расположенным по адресу: **** и хозяйственными пристройками: гаражом и баней, а также земельным участком с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под жилую застройку, общей площадью **** кв.м, расположенным по адресу: ****, путем передачи Бухаровой Н. И. ключей от входной двери жилого дома, гаража, бани и ворот.

Обязать Бухарова Ю. В. осуществлять выгул собаки на земельном участке с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, в отсутствие на территории участка Бухаровой Н. И..

Взыскать с Бухарова Ю. В. в пользу Бухаровой Н. И. государственную пошлину в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения ответчика Бухарова Ю.В., его представителя Кручининой М.В., третьих лиц Бухаровой А.Ю., Бухаровой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Бухаровой Н.И., возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** произведен раздел имущества между бывшими супругами Бухаровой Н.И. и Бухаровым Ю.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда г. Владимира от 07.07.2015 г. названное решение суда было изменено в части. За Бухаровой Н.И. и Бухаровым Ю.В. признано право собственности на жилой дом общей площадью **** кв.м., с кадастровым номером **** расположенный по адресу: **** и хозяйственные пристройки: гараж кирпичный и баню и земельный участок, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку общей площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** в равных долях ? по **** доли в праве собственности за каждым.

В указанном жилом доме с **** г. зарегистрировано по месту жительства пять человек: Бухаров Ю.В., Бухарова А.В., Бухарова А.Ю., Бухаров А.Ю., Бухарова К.Ю.

Бухарова Н.И. зарегистрирована и проживает в однокомнатной квартире **** общей площадью **** кв.м. по адресу: ****, в которой ей принадлежит ? доля в праве собственности на основании договора её купли-продажи от ****

Бухарова Н.И. обратилась в суд с иском к Бухарову Ю.В. и с учетом уточнений, просила обязать его не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом с хозяйственными пристройками, расположенными по адресу: ****, путем передачи ключей от входных дверей жилого дома, гаража, бани и ворот; обязать ответчика убрать собаку с земельного участка и дома, расположенного по адресу: **** (посадить собаку на цепь и выпускать только по согласованию с ней); вселить её в жилой дом по адресу: ****

В обоснование требований истец указала, что как равнодолевой сособственник спорной недвижимости неоднократно обращалась к ответчику с просьбой передать ключи от дома и калитки, на что получала отказ. Обращалась за помощью к участковому инспектору, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

В судебном заседании истец Бухарова Н.И. исковые требования поддержала.

Ответчик Бухаров Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом. Участвуя ранее исковые требования не признал, так как принадлежащего истцу объекта права площадью **** кв.м не существует, поскольку по кадастровому паспорту имеется жилой дом иной площадью - **** кв.м, к которому Бухарова Н.И. никакого отношения не имеет. В доме с **** г. живут он, его новая жена Бухарова А.В., а также дети - Бухарова А.Ю., Бухаров А.Ю. и Бухарова К.Ю., которые занимают все его 5 комнат. Пояснил, что истица в августе приходила в его дом с какими-то людьми и сказала, чтобы он отдал ей **** рублей, тогда она от него отстанет. Не отрицал, что имеется собака.

Представитель ответчика Бухарова Ю.В. по доверенности Кручинина М.В. исковые требования не признала, пояснив, что выделить в натуре принадлежащую истцу долю жилого дома невозможно, поэтому отсутствует реальная возможность использования Бухаровой Н.И. для проживания своей долей в доме. Полагала, что вселение в дом возможно лишь при определении судом порядка пользования им и предоставлении каждому из сособственников в пользование жилого помещения, соразмерно его доли в праве собственности на помещение. Считала, что истец злоупотребляет своими правами и выбрала ненадлежащий способ их защиты.

Третье лицо Бухарова А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бухаровой К.Ю., возражала в удовлетворении заявленных к её мужу требований, указав на наличие конфликтных отношений между истцом и остальными лицами, проживающими в доме, что исключает возможность их совместного проживания. Указала, что истец в **** приходила в дом с двумя людьми и просила **** рублей. Подтвердила, что в доме имеется собака кавказской породы, которая свободно и постоянно гуляет по земельному участку, домой ее не пускают.

Третье лицо Бухарова А.Ю. возражала против заявленных требований истца, полагая, что у истца нет моральных прав для вселения в дом.

Третье лицо Бухаров А.Ю. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бухаров Ю.В. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении судом положений ст. 247 ГК РФ, без учета обстоятельств того, что спорный дом имеет иную площадь и без определения порядка пользования им, невозможно было удовлетворять требования истца. Ссылался в обоснование своей позиции на определение Верховного суда РФ от 13.12.2013 г. по делу N 4-КГ13-32.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся, участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 209 Гражданского кодекса РФ закрепляет за собственником права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, а также вправе предоставить во владение и (или) в пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании.

Положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Разделы Единого государственного реестра прав, содержащие записи о правах на объект недвижимого имущества, возникновении, переходе и прекращении таких прав, об ограничениях (обременениях), идентифицируются в указанном реестре государственным учетным номером, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации и присвоенным этому объекту недвижимого имущества при осуществлении в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" его государственного учета (далее - кадастровый номер).

Таким образом, единственным идентифицирующим признаком зарегистрированного в Едином государственном реестре прав объекта капитального строительства, является кадастровый номер.

Кадастровый номер и адрес спорного дома площадью **** кв.м и площадью - **** кв.м является одним и тем же, а значит это один и тот же объект права. Обстоятельства изменения площади данного дома не могут прекратить или ограничить право собственности на него истца. Документов, подтверждающих, что площадь дома **** кв.м была узаконена в установленном порядке стороной ответчика не представлено. Наличие кадастрового паспорта на дом с новой площадью является лишь констатацией факта её наличия в объекте недвижимости, а не принадлежности ответчику.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик препятствует вселению истца в спорный дом, необходимые для этого ключи не передает. Бухарова Н.И. фактически не имеет доступа в жилое помещение и лишена возможности пользоваться принадлежащим ей на праве долевой собственности имуществом.

С учетом анализа вышеприведенных норм, принимая во внимание, что истец, являясь участником общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в настоящее время лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, ввиду препятствий, чинимых ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении рассмотренных исковых требований.

Бухарова Н.И., являясь собственником **** доли в праве собственности на спорный дом, имеет равные с ответчиком права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ей долей, в том числе использование жилого помещения для проживания.

Доводы жалобы со ссылкой на положения ст. 247 Гражданского кодекса РФ в свете правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03 декабря 2013 года N 4-КГ13-32, согласно которой участник долевой собственности в жилом помещении не обладает безусловным правом на вселение, реализация собственником правомочий по владению и пользованию жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли и соглашения собственников, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Как установлено материалами дела площадь дома по факту составляет **** кв. м, по сведениям ЕГРП - **** кв.м. Таким образом, доля каждого собственника является значительной площадью и вселение истца в спорный дом, вопреки доводам жалобы, не приведет к существенному нарушению прав ответчика. В рассматриваемой ситуации право на вселение собственника в жилое помещение не может быть поставлено в зависимость от необходимости обязательного определения порядка пользования жилым помещением между участниками долевой собственности и проживания в доме третьих лиц, которые его собственниками не являются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда в обжалуемой части, сводятся к иному толкованию закона и не согласию с принятым решением, что само по себе не является основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бухарова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи Г.Н. Гришина

П.Н. Никулин