Решение Владимирского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 3а-165/2015

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирюшиной О.А.

при секретаре Беляковой С.В.

с участием представителя административного истца Михеевой Е.Б. по доверенности Мухина Р.К., представителя административного ответчика администрации муниципального образования Юрьев-Польский район Владимирской области по доверенности Прокофьевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михеевой Е.Б. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости и внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Михеева Е.Б. обратилась во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением, уточненным на стадии его принятия, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации" в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Владимирской области) об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ****, равной его рыночной стоимости в размере **** рублей, по состоянию на 1 января 2012 года и возложении на ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Владимирской области обязанности внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке, указав его кадастровую стоимость в размере **** рублей.

В обоснование ссылалась на то, что кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет ****, что не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке рыночной стоимости, составленном ООО АН " ****" N **** от **** года, в размере **** рублей.

По мнению Михеевой Е.Б., более высокая кадастровая стоимость земельного участка по сравнению с его рыночной стоимостью ведёт к неправомерному увеличению земельного налога и нарушает её права, как собственника, уплачивающего земельный налог.

Административный истец Михеева Е.Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя по доверенности Мухина Р.К., который поддержал заявленные требования, по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы представитель административного истца не согласился, в связи с ее несоответствием, по его мнению, законодательству об оценочной деятельности, а именно неправильное использование экспертами объектов-аналогов, не применение корректировки на местоположение и в зависимости от численности населения, превышение экспертами своих полномочий при ответе на второй вопрос относительно допущенных оценщиком нарушений, необоснованные ссылки экспертов на федеральные стандарты оценки, утратившие силу 29 сентября 2015 года), в связи с чем, ходатайствовал о вызове в судебное заседание экспертов.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования Юрьев-Польский район Владимирской области по доверенности Прокофьева И.В. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что государственная кадастровая оценка земельного участка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Относительно заключения экспертов возражений не представила.

Административный ответчик ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Владимирской области и заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), явка которых не признана судом обязательной, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Каких-либо возражений относительно правильности заключения экспертов ООО " ****" N **** от **** года, его формы и содержания, а также размера определенной ими рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** не представили.

В ранее представленных в суд письменных возражениях ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Владимирской области возражало против заявленных требований, указывая, что данное учреждение не является надлежащей стороной по делу, не наделено полномочиями по рассмотрению вопросов установления кадастровой стоимости существующих земельных участков.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд с учётом мнения участвующих в судебном заседании лиц, определилрассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся административного истца и представителей ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области.

Выслушав объяснения представителей административного истца, администрации муниципального образования Юрьев-Польский район Владимирской области, показания допрошенных в судебном заседании экспертов, исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михеева Е.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - **** (т.1 л.д.95, 101).

Кадастровая стоимость названного земельного участка установлена постановлением главы администрации муниципального образования Юрьев-Польский район Владимирской области от 15 ноября 2012 года N1701 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков" в размере **** по состоянию на 1 января 2012 года (т.1 л.д.8, 151-155).

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** не соответствует рыночной стоимости и нарушает её права, как собственника земельного участка, уплачивающего земельный налог, Михеева Е.Б. обратилась 29 мая 2015 года с настоящим административным исковым заявлением, уточнённым на стадии его принятия, во Владимирский областной суд (т.1 л.д.2-3, 92-93).

В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчет ООО АН " ****" N **** от **** года, в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на 1 января 2012 года в размере **** рублей (т.1 л.д.9-75) и положительное экспертное заключение о соответствии этого отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности **** N **** от **** года (т.1 л.д.76-85).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2012 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1, л.д.210-212).

Согласно заключению экспертов ООО " ****" У. и С. N **** от **** года величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2012 года составляет **** рублей. Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что в отчете при проведении исследования рынка не приведен анализ рынка предложений, а именно анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из исследуемого сегмента рынка, при этом используются рыночные данные только объектов-аналогов, без описания объема и правил отбора аналогов для проведения расчетов. В отчете не указывается интервал значений цен сделок и (или) предложений из сегмента рынков, к которым отнесен объект оценки, на основании чего отсутствует возможность проверки действительности полученной рыночной стоимости и обоснованность решений. В отчете отсутствует информация о датах предложений продаж (до даты оценки) объекта - аналога N2, что не обеспечивает проверяемость проведенных расчетов. Имеющие место нарушения могут оказать влияние на определение итоговой величины рыночной стоимости. В связи с этим, и в соответствии с вопросом, поставленным определением Владимирского областного суда от 07 июля 2015 года экспертами высказано суждение о рыночной стоимости объекта оценки (т.2 л.д.4-96).

Экспертиза проведена сотрудниками ООО " ****" У., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности 9 лет, стаж работы судебного эксперта с 2013 года и С., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов N **** от **** года соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, а также действовавшим на период оценки, составления названного заключения экспертов, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 256, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N255, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 254, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сторонами, за исключением административного истца в лице его представителя Мухина Р.К., в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, это заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2012 года, а также формы и содержания экспертного заключения, не поступало.

В связи с поступившими в суд письменными возражениями административного истца Михеевой Е.Б. относительно содержания и результатов экспертного заключения N **** от **** года и его ходатайством о вызове экспертов (т.2 л.д.111-116), судом были допрошены в судебном заседании эксперты У. и С., проводившие судебную экспертизу, которые настаивали на правильности и обоснованности данного ими экспертного заключения.

После допросов экспертов У. и С. представитель административного истца Мухин Р.К. не заявил ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Оценив заключение экспертов суд приходит к следующему.

На возникшие у представителя административного истца Мухина Р.К. вопросы и неясности по данному заключению, изложенные, в том числе в письменном виде и подержанные им в судебном заседании, экспертами С. и У. даны подробные и мотивированные ответы, в том числе в письменном виде, не противоречащие выводам, содержащимся в экспертном заключении N **** от **** года Согласно пояснениям экспертов, ими проведен анализ рынка предложений продажи земельных участков во Владимирской области, результаты которого легли в основу признания корректировки на местоположение равной нулю процентов. Применение корректировки на близость либо удаленность от автодороги М-7 не является рекомендованным требованиями ФСО. На предположениях административного истца о зависимости стоимости земельных участков от численности населения не могут строиться расчеты рыночной стоимости. Ответы на поставленные судом вопросы даны экспертами в пределах соответствующей специальности, подтвержденной соответствующим сертификатом. Отчет об оценке ООО АН " ****" N **** от **** года составлялся в период действия старых федеральных стандартов оценки, в связи с чем, он проверялся экспертами на наличие нарушений требований федеральных стандартов оценки, действующих на **** года.

Экспертное заключение составлено в пределах имеющихся у экспертов полномочий и соответствующей квалификации, содержит исчерпывающие на поставленные перед экспертами на разрешение вопросы ответы об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2012 года, о соответствии отчета об оценке ООО АН " ****" N **** от **** года требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Само по себе несогласие представителя административного истца с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о допущенных экспертами нарушениях.

С учетом изложенного, суд не принимает возражения стороны административного истца в лице его представителя по доверенности Мухина Р.К. на заключение экспертов N **** от **** года.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение экспертов N **** от **** года мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное выше заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, действовавшим на период оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд признает заключение экспертов N **** от **** года надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

При таком положении представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости, составленный ООО АН " ****" N **** от **** года, суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному делу в связи с его несоответствием требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. Положительное экспертное заключение о соответствии названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности **** N **** от **** года носит нормативно-методический характер и не является подтверждением стоимости объекта оценки, определенной ООО АН " ****".

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных Михеевой Е.Б. требований и установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - **** по состоянию на 1 января 2012 года, в размере его рыночной стоимости **** рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 указанного Федерального закона), датой подачи заявления Михеевой Е.Б. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости следует считать 29 мая 2015 года, то есть дату её обращения во Владимирский областной суд.

Кроме того, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для возложения на ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Владимирской области обязанности по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером **** относительно кадастровой стоимости этого земельного участка в размере его рыночной стоимости не имеется.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для возложения судом соответствующей обязанности является факт бездействия, или незаконного отказа органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, совершить предусмотренные законом действия.

В данном случае такое основание отсутствует.

В силу части 3 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением указанных в пункте 11 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, то есть сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, осуществляется также на основании поступивших в соответствии со статьёй 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в орган кадастрового учета сведений о кадастровой стоимости.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Таким образом, орган кадастрового учета в силу прямого указания закона обязан внести сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости. Возложение такой обязанности в судебном порядке возможно только в случае незаконного отказа данным органом исполнить указанное требование закона.

В данном случае до обращения заявителя в суд у ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Владимирской области такая обязанность отсутствовала, в связи с чем, требования Михеевой Е.Б. о возложении на него указанной обязанности удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату экспертизы.

Из сообщения ООО " ****", проводившего по данному делу оценочную экспертизу, от 01 октября 2015 года, следует, что оплата экспертизы Михеевой Е.Б. в сумме **** рублей не произведена, в связи с чем, общество просит взыскать указанную сумму (т.2 л.д.4).

Разрешая ходатайство ООО " ****" суд исходит из того, что определением суда от 07 июля 2015 года расходы на производство оценочной экспертизы были возложены на Михееву Е.Б., которая в свою очередь оплату не произвела.

Принимая во внимание объем первоначально заявленных Михеевой Е.Б. требований, особенности общественных отношений, составляющих предмет спора, а также то, что удовлетворение требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченными к участию в деле лицами, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), что решение суда по данному делу не является принятым против административного истца, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате оценочной экспертизы подлежат отнесению на административного истца.

В этой связи, с Михеевой Е.Б. в пользу ООО " ****" подлежат взысканию неоплаченные расходы за проведение по данному делу судебной оценочной экспертизы в сумме **** рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Михеевой Е.Б. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости и внесении изменения в сведения государственного кадастра недвижимости - удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - **** по состоянию на 1 января 2012 года, в размере его рыночной стоимости **** ( ****) рублей 00 копеек.

Считать датой подачи заявления Михеевой Е.Б. об установлении кадастровой земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости 29 мая 2015 года.

В удовлетворении остальной части требований Михеевой Е.Б. - отказать.

Взыскать с Михеевой Е.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью " ****" судебные расходы, связанные с проведением по делу оценочной экспертизы, в сумме **** рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда О.А. Кирюшина

****