Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 25 декабря 2015 г. по делу N 22-3016/2015

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Пономарева А.В.

судей Пешакова Д.В. и Римских Н.Н.

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.

с участием прокурора Мальцева А.В.

адвоката Комарова А.Л. и потерпевшего ПМВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Николенко Л.Ю. в интересах осужденной Туркиной Н.Г. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 22 октября 2015 года, которым:

Туркина Н.Г., родившаяся "Дата обезличена" в "Адрес обезличен" Республики Коми, не судимая,

осуждена по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы. Срок наказания исчислен с "Дата обезличена", зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

С Туркиной Н.Г. взыскано: в пользу ГБУ РК "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" 33104 рубля 02 копейки; процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Попова В.А. в сумме 7480 рублей, адвоката Николенко Л.Ю. - в сумме 2805 рублей.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступление адвоката Комарова А.Л. и потерпевшего ПМВ, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мальцева А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Туркина Н.Г. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ПМВ, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено "Дата обезличена" в "Адрес обезличен". "Адрес обезличен" "Адрес обезличен" Республики Коми при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Николенко Л.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего ПМВ,., которые имеют существенные противоречия в части его места нахождения в момент нанесения удара, а также наличия раны на шее, что опровергается заключением экспертизы.

Указывает, что на предварительном следствии ПМВ, дал показания о том, что Туркина нанесла удар ножом в доме, а в судебном заседании пояснил, что Туркина приставила нож ему к горлу, он отбил ее руку, побежал из дома, а Туркина с ножом в руке догнала его на крыльце и нанесла удар ножом в живот.

Приводит показания осужденной Туркиной Н.Г. о том, что в процессе ссоры отмахнулась от ПМВ, ножом, которым в тот момент резала хлеб, нарочно ударов ПМВ, не наносила. Полагает, что Туркина Н.Г. причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Просит приговор изменить, действия Туркиной Н.Г. переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание согласно санкции указанной статьи.

Государственным обвинителем Матвеевым Е.Г. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы уголовного дела, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, выводы о доказанности вины Туркиной Н.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

Туркина Н.Г. в судебном заседании пояснила, что после распития спиртных напитков с ПМВ, и возникшей ссоры, хотела напугать ПМВ, замахнулась на него ножом, нарочно удар ему не наносила.

Из показаний потерпевшего ПМВ, следует, что "Дата обезличена" после обоюдных оскорблений, Туркина Н.Г. схватила со стола кухонный нож, подошла к нему сзади и, приставив нож к его шее, сказала, что зарежет. Он отбил ее руку и выбежал из дома, но Туркина с ножом в руке догнала его на крыльце, где виновная нанесла ему удар ножом в область живота, после чего нож вытащила.

Потерпевший ПМВ,. на очной ставке с Туркиной Н.Г. подтвердил, что последняя нанесла удар ножом, когда они стояли лицом друг к другу.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлены характер и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, их локализация, давность механизм образования, а именно: ранение образовалось в результате удара твердым плоским острым предметом, возможно клинком ножа, "Дата обезличена".

Дополнительная судебно-медицинская экспертиза исключила причинение обнаруженных телесных повреждений в результате того, что потерпевший натолкнулся на нож. Причинение ПМВ, ранения при обстоятельствах, указанных Туркиной Н.Г., исключается.

Виновность осужденной Туркиной Н.Г. также подтверждена: протоколом осмотра места происшествия; рапортом о поступлении сообщения от фельдшера Б. в 9:45 "Дата обезличена" о том, что ПМВ,. обратился за медицинской помощью с ножевым ранением живота, и пояснил, что ранение причинила ему Туркина Н.Г., иными письменными материалами уголовного дела, которые с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона РФ.

Суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ собранные по делу доказательства проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, и принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденную, так и оправдывающих ее обстоятельств. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Апелляционная инстанция находит, что суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшего ПМВ, поскольку они стабильны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, которые опровергают доводы адвоката о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности.

Использование осужденной ножа в качестве орудия преступления, нанесение ей удара в жизненно-важные органы - живот, характер и локализация причиненного повреждения указывают на то, что Туркина Н.Г. действовала целенаправленно и умышленно, и не могла не осознавать, что такие ее действия опасны для жизни человека и могут причинить тяжкий вред здоровью.

Всем доказательствам судом дана правильная оценка. Критический подход к показаниям осужденной мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Причин для оговора виновной со стороны потерпевшего либо свидетеля, не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

В приговоре суда в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Туркиной Н.Г., и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины Туркиной Н.Г., и которым не дана надлежащая оценка в приговоре, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и предусмотренных законом оснований для иной квалификации действий осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Туркиной Н.Г. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку ее действиям по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначенное осужденной Туркиной Н.Г. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного преступления.

Необходимость назначения виновной наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ в приговоре мотивирована. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Туркиной, чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым, не является.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 22 октября 2015 года в отношении Туркиной Н.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи