Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 19 февраля 2016 г. по делу N 22-352/2016

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Сивкова Л.С.

судей Аксеновой Л.А. и Бариновой С.В.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием прокурора Влизко Е.В.

защитника Рожицына Д.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ревако Е.В. в интересах осужденной Деевой Н.И. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2015 года, которым

Деева Н.И., родившаяся *, ранее судимая:

...

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22 часов вечера до 06 часов утра, кроме времени нахождения на работе; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого она будет проживать. На осужденную возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Срок наказания исчислен с *, с зачетом времени содержания под стражей с * по *.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Л.А., выступление защитника Рожицына Д.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Деева Н.И. признана виновной в совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти Т.Т. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ревако Е.В. выражает несогласие с приговором. В обоснование доводов указывает, что суд неверно пришел к выводу о причастности осужденной Деевой Н.И. к убийству Т.Т., ее вина не доказана, ее показания не опровергнуты. В нарушении положений ст. 14 УПК РФ, приговор основан на предположениях, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что иск прокурора не подлежал удовлетворению, т.к. работники "Скорой" медицинскую помощь пострадавшему не оказывали, последний имел полис медицинского страхования, поэтому возмещение расходов должно производиться из страховых взносов.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы обстоятельства уголовного дела, собранные доказательства свидетельствуют о причастности Деевой Н.И. к совершению преступления.

Вина осужденной подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями несовершеннолетней Н.Е., согласно которым ее бабушка Деева Н.И. в ходе словестного конфликта ударила ножом Т.Т., после чего ушла к соседке;

- показаниям свидетеля М.А., из которых следует, что к ней пришла соседка Деева Н.И. и сообщила о том, что убила Т.Т.;

- показаниями свидетеля М.Е., из которых следует, что она в составе скорой помощи выезжала на место происшествия по адресу г. Сыктывкар ул. * д. *, где был обнаружен труп мужчины с ножевым ранением. В квартире находилась подсудимая, в нетрезвом состоянии, которая сообщила о своей причастности к совершению убийства сожителя.

Кроме того, вина Деевой Н.И. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира * дома * по ул. * г. Сыктывкара, где на кровати обнаружен мужчина без признаков жизни, с ранением в области груди слева. Рядом с телом обнаружен нож с деревянной рукояткой, с длиной лезвия около 13 см;

- заключением эксперта, согласно которому при исследовании трупа Т.Т. обнаружено одиночное проникающее колото-резаное ранение *, которое образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, от однократного ударного воздействия колюще-режущего предмета типа ножа, имеющего остриё, лезвие и обух, с приложением силы по передней поверхности грудной клетки слева. Причиной смерти Т.Т. явилась *;

- заключением эксперта, согласно которому на ноже, изъятом с дивана, на простынях, на ночной рубашке подсудимой обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Т.Т.; происхождение крови от Деевой Н.И. исключается.

Перечисленные доказательства соотносятся между собой, не имеют существенных противоречий, а потому обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-27, 33-39 УПК РФ.

Суд обоснованно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности осужденной в инкриминируемом деянии.

Представленные доказательства, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Каких-либо противоречий и сомнений по делу не установлено. Доказательства, использованные в обоснование виновности лица, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Всем им дана надлежащая мотивированная оценка.

Экспертизы по делу проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Субъективная оценка доказательств со стороны защиты не может быть принята во внимание, поскольку все собранные по делу доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре - как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденной, которым дана правильная юридическая оценка.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное виновной по ч.1 ст.105 УК РФ, квалифицировано правильно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника о непричастности Деевой Н.И. к умышленному убийству Т.Т. тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. В судебном заседании установлено, что в жилом помещении на момент совершения преступления находились Т.Т., Деева Н.И. и ее малолетняя внучка. Присутствие посторонних лиц, которые бы могли быть причастны к совершению убийства, не установлено ни из показаний свидетелей, ни из протокола осмотра места преступления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, а выводы суда находит аргументированными, соответствующими материалам дела.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, в частности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая всесторонне была исследована, состояние здоровья, возраст осужденной, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств в виде рецидива преступлений, который на основании ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденной, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку оно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Вопреки доводам жалобы, исковые требования прокурора удовлетворены обоснованно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", согласно которым расходы, осуществленные в соответствии с настоящим законом страховой медицинской организацией на оплату медицинской помощи застрахованному лицу следствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер исковых требований подтвержден документами, представленными Сыктывкарским межрайонным филиалом ГУ ТФОМС РК, и сомнений не вызывает.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит, доводы защитника таковыми не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2015 года в отношении Деевой Н.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в Президиум Верховного суда Республики Коми в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -