Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-1136/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Кореневой И.В.

судей Маркелова К.Б., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 18 февраля 2016 года, гражданское дело по апелляционной жалобе Остапенко С.Е. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2015 года, которым

Остапенко С.Е. к ООО "ПТК "ТЕТРА" о восстановлении на работе в должности мастера участка общестроительных работ, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., пояснение представителя истца Аралиной В.З., представителя ответчика Ярошенко И.А., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остапенко С.Е. обратился в суд с иском к ООО "ПТК "ТЕТРА" о восстановлении на работе в должности мастера участка общестроительных работ, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании Остапенко С.Е. и его представитель Аралина В.З., действующая по доверенности, поддержали ранее заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика Ярошенко И.А. и Мизова И.А., действующие по доверенности, в суде иск не признали со ссылкой на письменный отзыв.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Остапенко С.Е. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств дела, а также нарушением судом норм материального права.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 июля 2014 года Остапенко С.Е. принят на работу в ООО "ПТК "ТЕТРА" помощником мастера участка в структурном подразделении Участок общестроительных работ.

10 июля 2015 года Остапенко С.Е. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 13.07.2015 года по ст.80 Трудового кодекса РФ в связи с систематическими нарушениями со стороны работодателя норм техники безопасности, охраны труда, норм трудового права и в связи с несоответствием заработной платы приказу Министерства архитектуры и строительства Республики Коми от 23.04.2015 года N99-ОД.

13 июля 2015 года работодателем составлен акт об уточнении даты увольнения работника, в котором указано, что Остапенко С.Е. выразил желание расторгнуть трудовой договор от 09.07.2014 года "Номер обезличен" "14 июля 2015 года".

Уведомлением от 13.07.2015 года N1, ООО ПТК "ТЕТРА" сообщило Остапенко С.Е. о невозможности расторжения трудового договора по ст.80 Трудового кодекса РФ в срок, указанный в заявлении от 10.07.2015 года, при этом предложило подписать соглашение о расторжении трудового договора 14.07.2015 года, а в случае отказа подписания соглашения, договор может быть расторгнут в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Приказом "Номер обезличен"/лс от 14.07.2015 трудовой договор с Остапенко С.Е. расторгнут 14.07.2015 по инициативе работника, по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, на основании заявления от 10.07.2015.

С приказом Остапенко С.Е. ознакомлен 14 июля 2015 года, о чем имеется его подпись.

Обращаясь в суд, Остапенко С.Е. указал, что согласия на увольнение его 14.07.2015 не давал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения действующего трудового законодательства в части процедуры увольнения истца, указав при этом, что стороны согласовали дату увольнения 14.07.2015.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положений ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из указанной выше нормы следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть, расторгнут работодателем до истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение о расторжение трудового договора 14.07.2015, не установлено. Направление в адрес Остапенко С.Е. уведомления об увольнении по собственному желанию, с предложением о подписании соглашения о расторжении трудового договора 14.07.2015 и составление акта об уточнении даты увольнения, не являются доказательством того, что между работником и работодателем была достигнута указанная договоренность. Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон. Отсутствие такого значимого условия позволяет сделать вывод о том, что окончательное соглашение между сторонами не достигнуто, а значит, увольнение Остапенко С.Е. 14.07.2015 является незаконным.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права и незаконному решению, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ, в пользу Остапенко С.Е. подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 15.07.2015 по 18.02.2016.

Учитывая, что незаконным увольнением нарушены трудовые права истца, в его пользу, в соответствии со ст.237, 394 ТК РФ, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает степень и характер причиненных Остапенко С.Е. нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать ... рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2015 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Остапенко С.Е. удовлетворить.

Восстановить Остапенко С.Е. в должности мастера участка общестроительных работ ООО "ПТК "ТЕТРА" с 15 июля 2015 года. Определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "ПТК "ТЕТРА" в пользу Остапенко С.Е. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "ПТК "ТЕТРА" в пользу Остапенко С.Е. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.июля 2015 года по 18 февраля 2016 года.

Взыскать с ООО "ПТК "ТЕТРА" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" госпошлину.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула и госпошлины будет установлен дополнительным определением судебной коллегии.

Председательствующий-

Судьи-