Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-670/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Жуковской С.В., Перминовой Н.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрев в судебном заседании 01 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе О. на решение Печорского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", по которому удовлетворены исковые требования Х. к О., К., М., С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в "Адрес обезличен"

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х. обратился в суд с иском к О., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетней К., М., С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "Адрес обезличен" снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование требований истец указал, что указанное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от "Дата обезличена". В указанном доме зарегистрированы: О., М., несовершеннолетняя К., С., которые членами семьи ему не являются, каких-либо договорных обязательств между ними не существует.

В судебном заседании истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал.

Представитель истца И. в судебном заседании исковые требования истца поддержал.

Ответчик О. исковые требования не признала.

Ответчик С. в судебном заседании не участвовал, место нахождения ответчика неизвестно.

Представитель ответчика С., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, Б. требования не признал, указав, что позиция ответчика ему неизвестна.

Ответчик М. исковые требования не признала.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен В. (супруг ответчика О.), который исковые требования не поддержал.

Третье лицо - представитель отделения УФМС России по РК в г. Печоре, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика С., представителя ОУФМС России по РК в г.Печоре.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К., просит отменить решение суда в части признания её и дочери К. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая в обоснование требований на невозможность проживания в спорном жилом помещении по причине наличия опасности для их жизни и здоровья в связи с имеющимся необеззараженным очагом туберкулезной инфекции, что привело к вынужденному выезду из спорного жилья.

Истец, ответчики, их представителя, представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

От истца и прокурора поступили возражения на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд полно установилфактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от "Дата обезличена" Х. является собственником земельного участка и части недостроенного жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен". Бывшим собственником и продавцом данной недвижимости являлась А, - сестра ответчика О.

О. является матерью М., "Дата обезличена" г.р., и К., "Дата обезличена" г.р.

По информации ОУФМС России по Республике Коми в данном жилом помещении зарегистрированы: О. (с "Дата обезличена"), М. (с "Дата обезличена"), К. (с "Дата обезличена"), С. (с "Дата обезличена").

Согласно сообщению Печорского отдела Управления Росреестра по РК ответчики О., М. являются собственниками по 1/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес обезличен"

Согласно объяснений О. 1/3 доли в данной квартире принадлежит ее мужу - В., который является отцом несовершеннолетней К. (л.д.56). Квартира приобретена по договору купли-продажи от "Дата обезличена" Брак между О. и В. заключен "Дата обезличена".

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением О., М., К., "Дата обезличена" года рождения, суд исходил из отсутствия правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Таких оснований, предусмотренных законом, для сохранения за О. и её несовершеннолетней дочерью К. права пользования спорным жилым помещением, в отношении которого возник спор, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что с "Дата обезличена" В., О., М. и несовершеннолетняя К. фактически проживают по адресу: "Адрес обезличен" в трехкомнатной квартире.

Согласно объяснений О. за жилищно-коммунальные услуги по квартире по месту регистрации они не оплачивают, регистрация их необходима для того, чтобы сохранить у сестры собственность (протокол судебного заседания л.д.56).

При таких обстоятельствах и с учетом того, что А, произвела отчуждение спорного жилого помещения Х. по договору купли-продажи от "Дата обезличена" на законном основании, суд обоснованно признал ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением.

В заключенном между А, и Х. договоре купли-продажи отсутствует условие о сохранении за ответчиками права пользования спорным домом. В деле также не имеется доказательств наличия соглашения между собственником жилого помещения и О. о сохранении за последней и несовершеннолетней К. права пользования квартирой.

При таких обстоятельствах довод жалобы о приобретении истцом квартиры с обременением прав несовершеннолетней, согласием истца с указанным условием не может быть признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного договора.

Довод О. о сохранении за несовершеннолетней К. права пользования спорным жилым помещением не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетний ребенок не обладает в силу своего возраста способностью своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность), так как такая способность возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, до этого его гражданские права в силу закона осуществляют его родители как законные представители.

Права несовершеннолетней К. по пользованию жилым помещением производны от прав её законных представителей. Несовершеннолетняя К. с "Дата обезличена" года (фактически с момента рождения) проживает с матерью О. и отцом В. по месту их жительства в принадлежащей им на праве долевой собственности квартире по адресу: "Адрес обезличен", а поэтому в силу закона оснований для сохранения права несовершеннолетней на спорную жилую площадь не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что непроживание ответчиков в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством не является и на исход дела не влияет, поскольку больной туберкулезом сын бывшего собственника квартиры скончался в "Дата обезличена" году, с "Дата обезличена" года и по настоящее время ответчики прекратили право пользования квартирой, не несли обязанности по ЖКУ, обеспечены иным жилым помещении, принадлежащем им на праве собственности, а несовершеннолетней К. - на праве пользования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение при разрешении дела по существу, судом установлены полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона, нормы материального права применены правильно, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи