Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 февраля 2016 г. по делу N 33а-1154/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Костенко Е.Л. и Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 18 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Ласек М.П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2015 года, которым

административный иск Ласек М. П. к Отделу военного комиссариата Республики Коми по г.Сыктывкару и Сыктывдинского района, призывной комиссии МО ГО "Сыктывкар" о признании незаконным решение призывной комиссии от 20.10.2015 о призыве на военную службу оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ласек М.П. обратился в суд с административным иском к Отделу военного комиссариата Республики Коми по г.Сыктывкару и Сыктывдинского района, призывной комиссии МО ГО "Сыктывкар" о признании незаконным решение призывной комиссии от 20.10.2015 о призыве на военную службу. В обоснование требования указал, что является педагогическим работником образовательного учреждения, подлежал призыву на военную службу только в весенний призыв с 01 мая по 15 июля, однако призывной комиссией принято решение о призыве его на военную службу в осенний призыв.

В судебном заседании административный истец участия не принимал, суд, установив, что согласно информации с сайта "Почта России" зафиксирована неудачная попытка вручения судебного извещения по адресу, указанному им в исковом заявлении, посчитал указанные обстоятельства надлежащим извещением административного истца и рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель призывной комиссии МО ГО "Сыктывкар" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Отдела военного комиссариата Республики Коми по г.Сыктывкару и Сыктывдинскому району в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав, что в Республике Коми призыв граждан на военную службу, в том числе педагогических работников, осуществляется 1 раз в год с 01 ноября по 31 декабря. Кроме того, истец, работая ... по совместительству осуществляет педагогическую деятельность в свободное от основной работы время, в связи с чем, нет оснований в полной мере причислять его к педагогическим работникам образовательных организаций, имеющим право на особые сроки призыва.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ласек М.П. просит отменить решение суда в связи с отсутствием надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания, что не позволило принять участие при рассмотрении дела, указывая, что почтовое извещение не поступало в его адрес и, соответственно, судебная повестка им не была получена.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о слушании дела.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин несет военную службу в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В силу положений статьи 22 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря.

В соответствии Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Статьи 28 данного Закона предусматривает, что решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд. В этом случае выполнение решения призывной комиссии приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 25 вышеуказанного закона граждане, являющиеся педагогическими работниками образовательных учреждений, призываются на военную службу с 01 мая по 15 июля.

Вместе с тем, на основании подпункта "а" указанной статьи граждане, проживающие в отдельных районах Крайнего Севера или отдельных местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, призываются на военную службу с 01 мая по 15 июля или с 01 ноября по 31 декабря. Перечень указанных районов и местностей, а также сроки призыва на военную службу граждан, проживающих в этих районах и местностях, определяются Генеральным штабом Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с Директивой Генерального штаба ВС РФ N 37 от 15.07.2004, в Республике Коми призыв граждан на военную службу осуществляется 1 раз в год с 01 ноября по 31 декабря.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, обоснованно исходил из того, что, поскольку Ласек М.П. проживает в Республике Коми, то призыву на военную службу подлежал с 01 ноября по 31 декабря, независимо от того являлся ли он педагогическим работником образовательного учреждения либо нет.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку в силу изложенного отсутствуют основания для признания решения призывной комиссии незаконным, поскольку в рассматриваемом случае нарушений в части осуществления мероприятий, связанных с призывом на военную службу истца, не усматривается, таковые проведены в установленные законом сроки, в порядке, предусмотренном специальным законом, исходя из компетенции уполномоченных на то органов, и прав призывника не нарушают. Как верно отметил суд первой инстанции, призыв Ласек М.П. на военную службу в ноябре 2015 года не влияет на выполнение обязанностей военной службы и срок военной службы (ст. ст. 37 и 38 ФЗ N 53) и иных обязательных для исполнения норм закона, не ставит истца в неравное перед другими, обязанными пройти военную службу, гражданами и не повлекло нарушения его прав.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что поскольку Ласек М.П., работая ... , осуществляет педагогическую работу в свободное от основной работы время, то он не относится к педагогическим работникам образовательных организаций, имеющим право на особые сроки призыва, поскольку пункт "в" пункта 1 статьи 25 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" таких ограничений, как выполнение педагогической работы по совместительству, не содержит. Указанный вывод суда не влияет на правильность принятого решения, вместе с тем, как ошибочный подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении процессуальных требований административного судопроизводства.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено административному истцу 23.11.2015 по адресу, указанному им в исковом заявлении. Согласно имеющимся сведениям, судебное извещение возращено в адрес суда 02.12.2015 за истечением срока хранения (л.д. 11).

Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного административным истцом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что административный истец не получил почтовое извещение по уважительной причине в апелляционной жалобе не приводится, ссылка на не поступление почтового извещения не подтверждена доказательствами и опровергается распечаткой с сайта "Почта России".

На основании изложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что административный истец добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со статьей 96 КАС РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению административного истца о судебном разбирательстве и на основании статьи 96 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие административного истца, участие которого в судебном заседании в силу статьи 45 КАС РФ является правом, а не обязанностью.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ласек М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: