Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-134/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Лядовой Т.Р.

судей Григоровой Ж.В.

Зотова В.С.

при секретаре судебного заседания Кравченко Д.А.

при участии:

Б.Н.Б.,

от Н.Е.Н.: Г.С.Г.,

иные лица, участвующие в деле не явились, сведения о причинах неявки не представили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.Е.Н. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 августа 2015 года по делу N33-134/16 (N2-39/2015)

по иску Б.Н.Б.

к Н.Е.Н., П.М.А., В.В.А.,

третье лицо: Главное управление имущественных и земельных отношений города Севастополя о признании недействительным решения о передаче земельного участка в собственность, аннулировании государственного акта, признании недействительным договоров купли-продажи, взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В октябре 2009 года Б.Н.Б. обратилась в Гагаринский районный суд г.Севастополя, уточнив свои требования просила:

-отменить решение "адрес" в городе Севастополе Совета Nс от 14.05.2004 о передаче в частную собственность земельных участков N и N в границах садоводческого товарищества "Кальмар" "адрес" гражданам П.М.А. и В.В.А. для ведения садоводства;

-признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N, площадью 0,1007га, для ведения садоводства в границах садоводческого товарищества "Кальмар" N от 07.09.2004, заключенный между В.В.А. и Н.Е.Н.;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N, площадью 0,0429га для ведения садоводства в границах садоводческого товарищества "Кальмар" N от 07.09.2004, заключенный между П.М.А. и Н.Е.Н.;

-признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок N, площадью 0,1007га, серии КМ N, выданный Севастопольским городским главным Управлением земельных ресурсов Н.Е.Н. и зарегистрированный за N-М-04, 01.12.2004;

-признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок N, площадью 0,0429га, серии КМ N, выданный Севастопольским городским главным Управлением земельных ресурсов Н.Е.Н. и зарегистрированный за N-М-03, 29.10.2004;

-устранить препятствия Б.Н.Б. в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком N, расположенным в границах садоводческого товарищества "Кальмар" "адрес" города Севастополя путем предоставления свободного доступа и проезда на указанный земельный участок;

-обязать Н.Е.Н. восстановить бутовое ограждение земельного участка N;

-взыскать с Н.Е.Н. в пользу Б.Н.Б. 50285,42 руб. в счет возмещения стоимости работ по восстановлению разрушенного бутового ограждения земельного участка, 62567,40 руб. в счет возмещения морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь членом СТ "Кальмар", в порядке бесплатной приватизации получила в собственность земельный участок N, площадью 0,0921га в границах садоводческого товарищества, на протяжении длительного периода времени разрабатывала указанный участок, начала строительство дома, однако ответчицей чинятся ей препятствия в пользовании земельным участком, осуществлено частичное разрушение ограждения земельного участка. Указанные обстоятельства нарушают привычный уклад жизни истца, причиняют ей моральные страдания и переживания.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 августа 2015 года, с учетом определения этого же суда от 22 декабря 2015 года об устранении описки в резолютивной части решения, исковые требования Б.Н.Б. удовлетворены за исключением требований о взыскании с Н.Е.Н. стоимости работ по восстановлению бутового ограждения в размере 50285,42руб., а также снижен размер морального ущерба до 10000,00руб. Судом первой инстанции также решен вопрос о распределении судебных расходов.

На указанное судебное решение от Н.Е.Н. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах гражданского дела отсутствуют надлежащие доказательства, бесспорно подтверждающие выводы суда о том, что строение, в том числе и разрушенный забор, являются собственностью Б.Н.Б.

Н.Е.Н. также ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о наличии фактического наложения земельного участка, принадлежащего Б.Н.Б. и участков, принадлежащих Н.Е.Н., противоречат данным отчета по землеустройству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих их надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением Гагаринской районной государственной администрации города Севастополя N от 14.10.1997 Б.Н.Б. передан бесплатно в частную собственность земельный участок N, площадью 0,0921га для ведения индивидуального садоводства в границах землепользования садоводческого товарищества "Кальмар" (том 1, л.д.17). Участок выделен в натуре (на местности). 21 октября 1997 года истцу выдан Государственный акт на указанный земельный участок (том 1, л.д.10).

Судом первой инстанции также установлено, что распоряжением Гагаринской районной государственной администрации города Севастополя от 14.05.2004 NС земельные участки N, площадью 0,1007га и N, площадью 0,0429га, в границах землепользования садоводческого товарищества "Кальмар" бесплатно, в порядке приватизации в частную собственность граждан В.В.А. и П.М.А. соответственно (том 1, л.д. 290-315).

07 сентября 2004 года В.В.А. и П.М.А. продали принадлежащие им земельные участки Н.Е.Н. (том 1, л.д. 179,180,316).

На основании указанных договоров Н.Е.Н. получены Государственные акты на право собственности на земельные участки (том 1, л.д.122, 123, 181, 182).

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы Н.Е.Н. о том, что отсутствует наложение принадлежащих сторонам земельных участков, поскольку земельный участок N, принадлежащий Б.Н.Б. находится за пределами землепользования садоводческого товарищества "Кальмар" исходя из следующего.

Заключением комплексной землеустроительной экспертизы установлено, что земельный участок N, который принадлежит Б.Н.Б., расположен в пределах землепользования СТ "Кальмар". Границы и площадь земельного участка в натуре (на местности) отвечают границам и площади данного земельного участка, указанным в плане государственного акта на право собственности, выданного на имя Б.Н.Б.

Визуальное исследование, проведенные геодезические измерения, исследованная техническая документация позволили экспертам сделать вывод о том, что земельные участки N и N, которые принадлежат Н.Е.Н., установлены именно в том месте, где фактически (физически) располагается земельный участок N, который принадлежит Б.Н.Б. (том 1, л.д.258-274).

Таким образом, земельные участки имеют наложение один на другой.

Экспертами также установлено, что в автоматизированной системе Государственного земельного кадастра земельный участок N, принадлежащий Б.Н.Б., находится за пределами землепользования садоводческого товарищества "Кальмар" (том 1, л.д.268).

Вместе с тем, указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии правового значения не имеют, поскольку имеет место фактическое наложение спорных земельных участков.

Наличие в автоматизированной системе земельного кадастра информации о месте расположения земельного участка, не соответствующей фактическим обстоятельствам, свидетельствует о наличии кадастровой ошибки, которая была допущена должностными лицами управления земельного кадастра при формировании технической документации, кадастрового номера, плана внешних границ и т.д. земельных участков, выделяемых первоначально В.В.А. и П.М.А.

Учитывая, что на момент решения вопроса о возможности передачи В.В.А. и П.М.А. земельных участков, в пределах границ землепользования садоводческого товарищества "Кальмар", истцу Б.Н.Б. был уже выдан государственный акт на право пользования земельным участком N, площадью 0,0921га, в установленном законом порядке был сформирован его кадастровый номер, Главное управление земельных ресурсов г.Севастополя не имело правовых оснований давать положительные заключения государственной землеустроительной экспертизы о возможности передачи в собственность В.В.А. и П.М.А. земельных участков в пределах границ землепользования СТ "Кальмар", поскольку границы вновь сформированных земельных участков имели наложения границ с ранее учтенным земельным участком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Гагаринского районного в городе Севастополе Совета NС от 14.05.2004 о передаче в частную собственность земельных участков N и N в границах садоводческого товарищества "Кальмар" гражданам В.В.А. и П.М.А.

Поскольку В.В.А. и П.М.А. приобрели право собственности на спорные земельные участки без наличия законных оснований, то требования истца о признании недействительными сделок по отчуждению участков обоснованно удовлетворены судом.

На момент заключения оспариваемых истцом сделок, на территории города Севастополя действовало законодательство Украины.

Согласно статьи 228 Гражданского кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных сделок), сделка считается нарушающей публичный порядок, если она направлена на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, уничтожение, повреждение имущества физического или юридического лица, государства, территориальной общины, незаконное завладение им.

При осуществлении сделок, нарушающих публичный порядок, применяются общие правила части 1 статьи 216 Гражданского кодекса Украины, согласно которой недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с её недействительностью.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.ст.304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Судебной коллегией бесспорно установлено, что истцом на принадлежащем её земельном участке возведено незаконченное строительством домовладение, земельный участок был огражден по всему периметру забором из бутового камня, который частично был разрушен Н.Е.Н., в связи с чем, требования истца об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком путем обеспечения беспрепятственного доступа и проезда, о возложении на Н.Е.Н. обязанности по восстановлению бутового ограждения обоснованно удовлетворены судом.

Согласно части 1 статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаю, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ответчиком истцу причинен вред имущественного характера, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ей морального вреда судебной коллегией не усматривается. Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у истца в результате неправомерных действий ответчика физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Н.Е.Н. в пользу Б.Н.Б. сумму возмещения морального вреда, удовлетворив в этой части апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся доказательства, в их совокупности, коллегия судей пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 августа 2015 года по делу N33-134/16 (N2-39/2015) в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение:

"В удовлетворении требований Б.Н.Б. о взыскании Н.Е.Н. денежных средств в счет компенсации морального вреда отказать".

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 августа 2015 года по делу N33-134/16 (N2-39/2015) оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Р. Лядова

Судьи Ж.В. Григорова

В.С. Зотов