Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-737/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Горячкина А*** М*** - Саховской О*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 ноября 2015 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горячкина А*** М*** к Дунаеву В*** С***, Дунаевой Л*** М*** и Дунаевой Е*** В*** об установлении ограниченного права пользования (сервитута) земельным участком, расположенным по ул. *** г.Д***, отказать.

Взыскать с Горячкина А.М. в пользу АНО "Национальный экспертно- криминалистический центр" расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Дунаева В.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горячкин А.М. обратился в суд с иском к Дунаеву В.С. об установлении ограниченного права пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежат жилой дом и земель*** обл., г.Димитровград!%, ул.***. Кратчайший проход и проезд к его дому ранее осуществлялся с ул. С***. Данный проезд был заасфальтирован на его личные денежные средства. Проездом он пользовался с 1990 по 2012 год, т.е. до того времени, как ответчик Дунаев В.С. оформил в собственность земельный участок, площадью 1222 кв.м, расположенный по адресу: У*** область, г.Д***, ул.С***. В связи с установкой ответчиком забора он лишился возможности кратчайшего проезда к своему дому и вынужден объезжать 400 м по дорогам, которые по своей ширине не соответствуют строительным нормам и непригодны для разворота. Кроме того, в настоящее время отсутствует проезд к дому истца пожарной техники и машин скорой медицинской помощи.

03.10.2013 он обращался в филиал ФБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области", где ему было рекомендовано обратиться за установлением права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Он предложил ответчику заключить соглашение о порядке ограниченного права пользования земельным участком, установив дату согласования условий, которое ответчик проигнорировал.

В настоящее время он не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя часть земельного участка ответчика для осуществления прохода и проезда к своему земельному участку.

Судом в качестве соответчиков по данному делу были привлечены Дунаева Л.М., Дунаева Е.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Горячкина А.М. - Саховская О.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указывает, что представитель истца не мог явиться в судебное заседание 10.11.2015 в связи с болезнью, однако суд не отложил судебное разбирательство и вынес в этот день решение, нарушив право истца на судебную защиту. В результате чего истец был лишен возможности представить в судебное заседание документы, подтверждающие его позицию.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Дунаев В.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец Горячкин А.М. и его представитель Саховская О.В., а также соответчики Дунаева Л.М. и Дунаева Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчики Дунаевы В.С., Л.М., Е.В. являются собственниками (по 1/3 доле каждый) земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Ул*** область, г.Д***, ул.С***, что подтверждается выписками из ЕГРПНИ от 17.09.2015 (л.д.34-35).

Истец Горячкин А.М. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: У*** область, г.Д***, ул. М*** (л.д.10, 11).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Горячкина А.М., суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского права, регулирующими спорные правоотношения об установлении сервитута, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих невозможность осуществления им прав собственника земельного участка без установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчикам (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 274 Гражданского кодекса РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно п. 1 ст. 275 Гражданского кодекса РФ, сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу.

Из приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута.

При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограничения пользования земельным участком ответчика. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Установление сервитута возможно лишь в том случае, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца.

Для проверки доводов истца о необходимости установления сервитута на земельном участке, принадлежащем ответчикам, а также о том, что существующий в настоящее время проезд к его дому не соответствует СНиП, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов N *** от 22.10.2015 следует, что испрашиваемый земельный участок не имеет необходимости в использовании земельного участка, расположенного по адресу: г.Д***, ул.С***, ***, принадлежащего на праве собственности Дунаеву В.С., Дунаевой Л.М. и Дунаевой Е.В., для пользования земельным участком по ул.М*** в г.Д***, принадлежащим на праве собственности Горячкину А.М. в связи с тем, что имеется два подъезда на земельный участок по ул.М*** в г. Д***, принадлежащий на праве собственности Горячкину А.М. Проезд к дому N *** по ул.М*** г.Д*** соответствует строительным, противопожарным и иным нормам и правилам.

При этом экспертами отмечено, что наиболее длинный путь к дому N *** по ул. М*** проходит по ул. С***, а наиболее короткий - по ул.С***. При этом ширина дороги по ул. С*** более 5 метров, что соответствует строительным нормам.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих невозможность осуществления прав собственника в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости, без установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, чем лишил истца право на представление доказательств, судебной коллегией не принимаются.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителей, предусмотрено ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с чем, истец своей волей принимает решение вести свое дело самостоятельно или воспользоваться помощью представителя.

Из смысла ст. 10 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со ст. ст. 35, 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель, участвующий в деле, также должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами и обязанностями.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. По смыслу гражданского процессуального законодательства, сторона, которая не может явиться в судебное заседание, обязана сообщить об этом суду и представить документ, подтверждающий невозможность явки в суд.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание, назначенное на 13 час.30 мин. 10.11.2015, ни истец, ни его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Документ, подтверждающий невозможность участия представителя истца в судебном заседании, представлен не был.

Неявка представителя не лишала истца права на непосредственное участие в судебном заседании. Однако данным правом он не воспользовался.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, если они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствии истца и его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Горячкина А*** М*** - Саховской О*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: