Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 22-17/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 18 февраля 2016 г. по делу N 22-17/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., судей Степанова А.А. и Гусейнова Т.Г., при секретаре судебного заседания Далбаевой С.Е., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыки А.В., осужденного Березикова С.А. (с использованием видеоконференц-связи), защитника - адвоката Барышникова А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Березикова С.А. на приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2015 г., которым военнослужащий войсковой части ... ,

Березиков С.А.,

осужден по ч. 1 ст. 338 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, с учетом правил п. "в" ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Хабаровского гарнизонного военного суда от 25 июля 2014 г., и окончательное наказание назначено ему в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 7 декабря 2015 года.

Также по приговору суда с Березикова подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме ... рублей (оплата труда адвокатов на предварительном следствии и в суде) в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г., выступление осужденного и защитника в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора о необходимости оставления приговора без изменения, окружной военный суд

установил:

согласно приговору суда, Березиков признан виновным в дезертирстве, то есть в неявке к установленному регламентом служебного времени на службу в войсковую часть ... с целью вовсе уклониться от прохождения военной службы в период с 01 октября 2014 г. по 25 июня 2015 г. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Березиков виновным себя в совершении дезертирства не признал.

В апелляционной жалобе осужденный, считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование этого он, не соглашаясь с квалификацией содеянного, утверждает, что цели вовсе уклониться от прохождения военной службы не имел и ранее дважды подавал рапорт об увольнении с военной службы командиру роты Л..

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции назначил ему наказание без учёта беременности его гражданской супруги - Ш.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора Новосибирского гарнизона старший лейтенант юстиции Владимиров П.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав выступления участников процесса, окружной военный суд находит приговор гарнизонного военного суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Березикова в совершении преступления, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, содержание которых подробно приведены в приговоре.

Наряду с показаниями самого Березикова (касающиеся обстоятельств его уклонения), его виновность в содеянном подтверждается свидетельскими показаниями командира роты Л.., установившего, что Березиков 1 октября 2014 года на службу не прибыл ), сотрудника полиции - Шф.., задержавшего и доставившего Березиков 25 июня 2014 года в отдел полиции, как находящегося в розыске ), заключением военно-врачебной комиссии и другими доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства. Приведенные доказательства сомнений в достоверности не вызывают и подтверждают сделанный судом первой инстанции вывод о наличии у Березикова умысла вовсе уклониться от прохождения военной службы.

О наличии данного умысла у осужденного свидетельствует не только пресечение его уклонения от военной службы задержанием, но и объективные действия самого Березикова. Так, вопреки своему утверждению, что хотел служить поближе к дому, он никаких мер к возобновлению военной службы не предпринимал. В правоохранительные или органы военного управления и государственной власти не обращался. О себе как о военнослужащем, самовольно оставившем часть, не заявлял, а при обращении в УФМС за получением паспорта (взамен утраченного), как видно из его заявления и анкеты, свою принадлежность к военной службе (как и имеющуюся у него судимость за уклонение) скрыл ). По месту регистрации не проживал, а в местах проживания, установленным порядком не регистрировался, официально не трудоустраивался, чем затруднял розыск, а при задержании сообщил сотрудниками полиции недостоверную информацию о своем увольнении с военной службы, чего он не отрицал и сам в судебном заседании ).

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 14 УПК Российской Федерации могли быть истолкованы в пользу Березикова, по делу не установлено.

Что касается утверждения автора жалобы, что он дважды подавал рапорт на увольнение, то оно является голословным и опровергается показаниями, оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, командира роты Л. и командира группы лейтенанта Н ... ), согласно которым Березиков с вопросами об увольнении не обращался и рапортов не писал.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей и оснований для оговора Березикова из материалов дела не усматривается и с этими показаниями он был согласен в суде первой инстанции ).

Кроме того, помимо рапорта, процедура досрочного увольнения предполагает личное присутствие самого военнослужащего в воинской части, о чем Березиков не мог не знать, как лицо, в отношении которого исполнялось наказание в виде ограничения по военной службе.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка содеянного Березиковым сомнений в своей обоснованности не вызывает, его действия правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 338 УК Российской Федерации, как дезертирство.

Наказание Березикову назначено справедливое и соразмерное содеянному им в соответствии с положениями статей 6, 43, 60, 61 и 70 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности. При этом суд в должной мере учел, что он воспитывался в многодетной семье, без отца, до поступления на военную службу характеризовался положительно.

Довод Березикова о беременности его гражданской жены на законность и обоснованность приговора не влияет, является голословным, поскольку сведений о жене и об отцовстве автором жалобы не представлено и материалы дела таких данных не содержат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 9, 389. 19, 389.20, 389.28 и 389. 33 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 07 декабря 2015 года в отношении Березикова С.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Процессуальные издержки по данному делу, связанные с выплатой денежного вознаграждения адвокату по назначению суда в размере ... ( ... ) рублей, взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Т.Г. Гусейнов