Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 22-21/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 19 февраля 2016 г. по делу N 22-21/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., судей Гусейнова Т.Г. и Степанова А.А., при секретаре судебного заседания Далбаевой С.Е., с участием прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С. и защитника - адвоката Михеенко О.А., рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника-адвоката Татарниковой О.В. на приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2015 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части ...

Николаев М.И.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 228 УК Российской Федерации, на основании которой с применением части первой статьи 62 УК Российской Федерации ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 228 УК Российской Федерации, на основании которой ему назначено с применением части первой статьи 62, части шестой статьи 15 и статьи 64 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании части второй статьи 69 УК Российской Федерации, с применением статьи 71 того же УК, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Николаеву наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием его в колонии-поселении, без штрафа и без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание и мотивы апелляционных жалоб, выступление защитника - адвоката Михеенко О.А., поддержавшей доводы апелляционных обращений, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, Николаев 3 и 4 июня 2015 года в городе Б ... совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, соответственно общей массой 0,19 и 0,59 грамма, то есть в значительном и крупном размере.

Преступления Николаевым совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре, а свою вину в содеянном он признал.

В апелляционных жалобах осужденный и защитник-адвокат Татарникова О.В., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного Николаевым, доказанность его вины и правильность юридической квалификации преступления, ссылаясь на обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания осужденному, считая приговор чрезмерно суровым, выражают несогласие с ним, в связи с чем просят об его изменении и применении положений статьи 73 УК Российской Федерации.

В обоснование этого авторы апелляционных жалоб указывают, что на протяжении всего следствия Николаев оказывал активное содействие раскрытию и расследованию преступления, несудим, имеет среднее техническое образование, проходил военную службу в рядах Российской армии, в том числе по контракту в войсковой части ... , женат и имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Кроме того, в своей жалобе Николаев обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что содеянное им является единственным случаем употребления наркотиков, которые он ранее не пробовал. В содеянном он раскаивается и желает находиться со своими детьми.

В представленных возражениях государственный обвинитель - помощник военного прокурора Бийского гарнизона капитан юстиции Некрасов А.А., опровергая изложенные в апелляционных обращениях доводы, считая приговор объективным, обоснованным и справедливым, просит оставить жалобы без удовлетворения, а судебное постановление - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно последних, окружной военный суд приходит к убеждению о том, что выводы суда первой инстанции о виновности Николаева в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании и должным образом оцененных в приговоре допустимых доказательствах.

К таким доказательствам наряду с личным признанием вины самого осужденного относятся показания свидетелей Л., С., П., В., Сл. и Б., протокол личного досмотра, согласно которому 4 июня 2015 года у Николаева обнаружен и изъят сверток полиэтилена с веществом внутри ), протокол осмотра места происшествия от 4 июня 2015 года, согласно которому 4 июня 2015 года в автомобиле был обнаружен полимерный пакет с рельсовой застежкой на горловине с веществом внутри ), а также заключение эксперта-химика от 24 июля 2015 года N ... , определившего общий вес изъятого каждый раз вещества и его принадлежность к наркотическому средству ). Сомнений в своей достоверности эти доказательства не вызывают.

Юридическая оценка действий осужденного по частям первой и второй статьи 228 УК Российской Федерации является правильной.

В силу статьи 60 УК Российской Федерации суду при назначении наказания надлежит учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные положения содержатся и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре".

При назначении наказания Николаеву суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями уголовного закона, в полной мере учёл как требования общих начал его назначения, так и конкретные сведения о личности осужденного и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела.

В частности, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих Николаеву наказание обстоятельств за каждое из противоправных деяний наличие у него малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации признание им вины и раскаяние в содеянном, то есть как раз те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Кроме того, суд, назначая наказание Николаеву, принял во внимание его положительные характеристики по месту жительства и по военной службе, его материальное положение и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, гарнизонный военный суд в полной мере принял во внимание данные о личности Николаева, поведение последнего после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, признав совокупность этих обстоятельств исключительной, о чем прямо указал в приговоре.

Именно с учётом этих обстоятельств, гарнизонный военный суд нашёл возможным назначить Николаеву за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК Российской Федерации, наказание с применением статьи 64 того же Кодекса, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной статьи и не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничение свободы, а также в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации изменить категорию содеянного по части 2 статьи 228 УК Российской Федерации с тяжкого на средней тяжести, что позволило назначить ему вид исправительного учреждения - колонию-поселение.

Каких-либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих определить осужденному наказание с применением статьи 73 УК Российской Федерации, либо иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, из материалов дела не усматривается, как не приведены таковые и в апелляционных обращениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определенную осужденному в соответствии с требованиями статьи 60 УК Российской Федерации меру государственного принуждения за каждое из совершенных преступлений и в их совокупности, как по виду, так и по размеру справедливой.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается, не приведено таковых и в апелляционных жалобах.

Согласно статье 132 УПК Российской Федерации апелляционная инстанция полагает необходимым расходы на оплату труда участвовавшего в настоящем судебном заседании по назначению адвоката на общую сумму ... рублей возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку осужденный в заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал и своего отношения по участию данного защитника не высказал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2015 года в отношении Николаева М.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника-адвоката Татарниковой О.В. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Михеенко О.А., участвовавшей в апелляционном заседании по назначению суда, в сумме ... ( ... ) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий А.Г. Лебедев