Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 33а-41/2016

Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 19 февраля 2016 г. по делу N 33а-41/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Двойцева Ю.В. и Тарабакина А.В.,

с участием представителя административного ответчика Осинцевой Н.В., административного истца Подгорного О.С. и его представителя Папилина А.В., при секретаре судебного заседания Лапатиной В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по заявлению капитана Подгорного О.С. об оспаривании действий начальника 2 отдела Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Отдел), связанных с принятием решения о внесении изменений в учетные данные заявителя,

по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 10 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тарабакина А.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебного постановления, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя административного ответчика, в ее обоснование, выступление административного истца и его представителя, возражавших против удовлетворения апелляционного обращения, окружной военный суд

установил:

находящийся в распоряжении военного комиссара Н ... области, капитан Подгорный с 2009 года вместе с членами его семьи состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, претендуя на получение жилищной субсидии.

Решением начальника Отдела от 03 июня 2015 года N ... в учетные данные Подгорного внесены сведения о праве бессрочного пользования 21,25 кв.м - доли жилого помещения, расположенного по адресу: город Н ... , улица К ... , ... , квартира ... , от приватизации которого он отказался в пользу своей матери П..

Названное решение в качестве обоснования его принятия содержит ссылки на статью 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также на статью 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Посчитав свои права нарушенными, Подгорный оспорил упомянутое решение должностного лица в Новосибирском гарнизонном военном суде, который требования истца удовлетворил.

В апелляционной жалобе административный ответчик настаивает на отмене судебного решения и принятии нового - об отказе в удовлетворении требований Подгорного.

В обоснование жалобы представитель административного ответчика, анализируя обстоятельства спора и отдельные нормы федерального законодательства, ссылаясь на положения статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" приводит доводы, сводящиеся к тому, что право бессрочного пользования упоминавшимся жилым помещением после его приватизации Подгорный не утратил, неоднократно это подтверждал, будучи там зарегистрированным, в связи с чем сведения об этом были обоснованно внесены решением должностного лица в его учетные данные.

В своих возражениях представитель административного ответчика Папилин считает принятое решение законным и обоснованным, а жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судопроизводства, а также обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Из копии нотариального согласия от 4 апреля 2006 года усматривается, что Подгорный, уже длительное время не проживавший на тот момент в жилом помещении ), расположенном по адресу: город Н ... , улица К ... , дом ... , квартира ... , дал согласие на его приватизацию, отказавшись от своего права в пользу матери П ... ).Из свидетельства о государственной регистрации права от 13 октября 2006 года следует, что данная квартира передана в собственность П. по договору от 28 июня 2006 года ).

Согласно копии квартирной карточки и отметкам в паспорте Подгорного, он зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире с 22 сентября 1997 года.

Решением уполномоченного органа административный истец признан нуждающимся в жилом помещении ).

Как усматривается из материалов дела ) Подгорным в качестве формы реализации жилищного права избрана именно жилищная субсидия.

Принимая решение об удовлетворении иска Подгорного суд посчитал, что оспариваемое заявителем решение начальника Отдела о внесении в учетные данные Подгорного сведений о праве бессрочного пользования частью жилого помещения, принадлежащего его матери, не основано на положениях действующего законодательства.

Соглашаясь в целом с анализом законодательства, приведенным в решении суда первой инстанции, окружной военный суд, вместе с тем, считает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии со статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" одной из форм реализации жилищного права военнослужащих является предоставление субсидии, порядок расчета которой утверждается Правительством Российской Федерации.

Данная норма делегирует полномочия подобного расчета Правительству Российской федерации без каких-либо исключений и ограничений.

Согласно пункту 2 Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", установленных постановлением Правительства Российской Федерации N 76 от 03 февраля 2014 года (далее - Правила) расчет субсидии осуществляется по установленной формуле с учетом норматива общей площади жилого помещения.

Пунктом 4 Правил установлено, что названный норматив уменьшается на общую площадь жилых помещений, на которую в результате совершенных военнослужащим и (или) членами его семьи действий и гражданско-правовых сделок уменьшился размер занимаемых (имеющихся) жилых помещений или в отношении которой произведено отчуждение. Вместе с тем, такое уменьшение может производиться только в течение 5 лет со дня совершения указанных действий или гражданско-правовых сделок.

Таким образом, окружной военный суд приходит к выводу о незаконности оспоренных истцом действий начальника отдела, поскольку с учетом вышеуказанных обстоятельств данного дела (в том числе - избранного Подгорным способа жилищного обеспечения), а также буквального толкования приведенных норм права, пресекательный срок, в течение которого могло производиться соответствующее уменьшение, на момент вынесения оспариваемого решения должностного лица истек, в связи с чем законные основания для его принятия отсутствовали.

При этом следует указать, что нормативные предписания, упомянутые в решении начальника Отдела, применительно к обстоятельствам мест и времени прохождения Подгорным военной службы, времени отказа от приватизации жилого помещения, в котором он до, во время и после такого отказа не проживал, текущей стадии жилищного обеспечения административного истца, не распространяются на рассматриваемые правоотношения, а соответствующие доводы апелляционного обращения не могут быть приняты во внимание.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание оспоренного решения начальника Отдела безусловно свидетельствует об осуществлении им расчета размера субсидии в указанном выше порядке.

Учитывая положения части 5 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции является по существу правильным и не подлежит отмене по формальным соображениям.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ,

определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 10 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.В. Тарабакин