Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 33а-50/2016

Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 19 февраля 2016 г. по делу N 33а-50/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Тарабакина А.В. и Двойцева Ю.В., при секретаре судебного заседания Пучковой Н.Е., с участием административного истца Макарова С.В., его представителя Керимова С.Ф. и представителя командующего войсками Сибирского регионального командования Внутренних войск МВД России и командира войсковой части 1 Воротникова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2015 года, которым бывшему военнослужащему войсковой части 1 майору запаса Макарову С.В. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании приказов командующего войсками Сибирского регионального командования Внутренних войск МВД России (далее - СибРК) и командира войсковой части 1, связанных, соответственно, с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Двойцева Ю.В., изложившего содержание решения, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выступление административного истца, его представителя и представителя административных ответчиков, окружной военный суд

установил:

Макаров проходил военную службу по контракту в войсковой части 1, имеет календарную выслугу 26 лет, а в льготном исчислении - более 27 лет.

Приказом командующего СибРК N * (по личному составу) от 22 июня 2015 года Макаров уволен с военной службы в запас по возрасту, то есть по пункту "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а приказом командира войсковой части 1 от 26 августа того же года исключен из списков личного состава воинской части с 26 августа 2015 года.

Законность указанных приказов Макаров оспорил в судебном порядке.

Решением Барнаульского гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления административного истца отказано.

В апелляционной жалобе Макаров, считая оспоренное решение вынесенным с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы изложенные в судебном акте, основанными на неправильном истолковании закона, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В обоснование этого, ссылаясь на обстоятельства дела, законодательство, регулирующее спорные правоотношения, статью 40 Конституции Российской Федерации, а также судебную практику Барнаульского гарнизонного военного суда и Западно-Сибирского окружного военного суда, он приводит совокупность доводов, образующих вывод о том, что поскольку на момент увольнения и исключения из списков личного состава воинской части его не обеспечили жилищной субсидией, то соответствующие приказы воинских должностных лиц являются незаконными.

Автор жалобы настаивает на том, что вопреки мнению суда, наличие у него служебного жилого помещения вовсе не предусматривает в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" безусловное увольнение военнослужащего с военной службы не обеспеченного жилым помещением без его на то согласия, а поскольку предоставленное ему жилье не относится к категории жилья для постоянного проживания, то соответствующие приказы о его увольнении и исключении являются незаконными.

Далее он указывает, что в силу того же абзаца, увольнение военнослужащего без обеспечения жилым помещением возможно, если только служебное жилье было предоставлено в связи с увольнением с военной службы, вместе с тем, ему жилое помещением было предоставлено в связи с заключением первого контракта до 01 января 1998 года.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что войсковая часть 1 отказала ему в предоставлении жилищной субсидии, ссылаясь на то, что он обеспечен жильем на общих основаниях, а командир войсковой части 2, в свою очередь, отказался принимать от него жилое помещение, расположенное по адресу: город Б ... , улица Г ... , дом ... , квартира ... , по тем же основаниям.

По мнению Макарова, суд ошибочно не применил положения приказа МВД России N 440 от 16 июня 2006 года "Об утверждении Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) во внутренних войсках МВД России", которым установлен алгоритм действий должностных лиц и структурных подразделений органов военного управления, предваряющего издание приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, поскольку командующий СибРК издал оспоренный приказ при наличии противоречивых сведений о его обеспеченности жилым помещением, содержащихся в рапорте от 15 мая 2015 года, листе беседы от 11 июня 2015 года и представлении на увольнение от 14 июля 2015 года. Вместе с тем, суду первой инстанции надлежало выяснить, осведомлен ли командующий СибРК о его фактическом нахождении на жилищном учете и его (Макарова) согласии или несогласии на обеспечение жилым помещением в городе Б ...

Также административный истец полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об обеспеченности его жильем, с учетом договора пользования жилым помещением от 15 апреля 2014 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части 1 подполковник юстиции Быструшкин Е.А. и представитель командующего войсками СибРК Воротников С.В., каждый в отдельности, опровергая ее доводы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, окружной военный суд находит, что выводы гарнизонного военного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, принимая решение об оставлении заявления без удовлетворения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что командующий войсками СибРК и командир войсковой части 1, издав, соответственно, приказы об увольнении и исключении Макарова из списков личного состава воинской части, его прав не нарушили.

Этот вывод в решении мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для признания его неправильным не установлено.

Так, согласно пункту 19 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее - Закон), военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, признанным нуждающимися в жилых помещениях, гражданам, уволенным с военной службы, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, отказавшимся от предложенного жилого помещения, расположенного по месту военной службы или по избранному месту жительства, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также изъявившим желание изменить ранее избранное место жительства, предоставляется жилищная субсидия (введен Федеральным законом от 28.12.2013 N 405-ФЗ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец подтвердил проживание с марта 2011 до настоящего времени в служебном жилом помещении. Основанием для вселения в жилое помещение и проживания выступает договор найма, заключённый в 2011 году Макаровым с войсковой частью, где он проходил службу.

Согласно выписки из протокола N ... от 10 апреля 2014 года заседания жилищной комиссии войсковой части 1, Макарову, как состоящему на учете нуждающихся в получении жилья, предоставили для постоянного проживания жильё в городе Б ... по установленным нормам на состав семьи.

Таким образом, судом первой инстанции на основании имеющихся в деле документов установлено, что Макаров до увольнения с военной службы был обеспечен по нормам служебным жилым помещением по месту службы, и по его же просьбе ему была предоставлена по нормам для постоянного проживания квартира по избранному им месту жительства в городе Б ... , от которой он отказался, пожелав воспользоваться правом на получение жилищной субсидии, что отразил в соответствующих рапортах ).

При таких данных суд первой инстанции, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, обоснованно сослался на абзац третий пункта 1 статьи 23 Закона, указав, что в случае отказа военнослужащего от предложенного жилого помещения, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, его согласие на увольнение по возрасту без предоставления ему жилых помещений или жилищной субсидией не требуется.

Само по себе изменение Макаровым способа жилищного обеспечения с жилого помещения в натуре на жилищную субсидию и необеспечение на момент увольнения и исключения из списков личного состава воинской части последней, исходя из системного толкования статей 15 и 23 Закона, не может быть расценено в качестве препятствия для его увольнения и исключения из списков части, и вопреки его мнению может препятствовать только в том случае, когда она в соответствии с правилами абзаца 12 пункта 1 статьи 15 Закона изначально избрана военнослужащим в качестве способа жилищного обеспечения.

При таких обстоятельствах, решение о предоставлении Макарову жилищной субсидии может приниматься вне зависимости от наличия у него статуса военнослужащего и не препятствует его увольнению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона государство гарантирует предоставление военнослужащим жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в абзаце 2 пункта 1 этой же статьи конкретизировано, что военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности их предоставления в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

Исходя из этого, следует признать, что для каждого военнослужащего гарантирована возможность быть обеспеченным жильем по месту военной службы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 23 Закона военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижения предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства.

Согласно пунктам 4 и 5 Положения об условиях и порядке заключения жилищного договора между военнослужащими и Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительство Российской Федерации от 04 мая 1999 года N 487, обозначенный договор прекращается по окончании срока действия контракта о прохождении военной службы военнослужащими. Вместе с тем его расторжение недопустимо в отношении военнослужащих, уволенных по возрасту при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, в случае если они не обеспечены жилыми помещениями для постоянного проживания и признаны нуждающимися в получении такого жилья.

Как видно из материалов дела, Макаров был уволен по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и общая продолжительность его военной службы составляет более 26 лет в календарном исчислении ). Также согласно сообщения Макарова в судебном заседании суда апелляционной инстанции, решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 21 июля 2015 года, вступившим в законную силу, было восстановлено его право на нахождение на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Макаров в настоящее время обеспечен служебным жилым помещением - двухкомнатной квартирой в городе Р ... , где и проживает.

Принимая во внимание изложенное, административного истца нельзя отнести к числу нуждающихся в получении жилых помещений по последнему месту военной службы. В связи с этим запрет на увольнение, обусловленный отсутствием у военнослужащих жилья, который содержится в абзаце 2 пункта 1 статьи 23 Закона, к Макарову не применим.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона, военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволены с военной службы в связи с наступлением предельного возраста пребывания на военной службе в случае отсутствия у них по месту военной службы жилых помещений.

Запрет на исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части, в отсутствие его согласия на это, в силу пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, предусмотрен лишь в случае необеспечения его денежным, вещевым и продовольственным обеспечением. Однако перечисленными видами довольствия Макаров был обеспечен.

Таким образом, окружной военный суд считает, что гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что у командующего войсками СибРК и командира войсковой части 1 препятствий для увольнения и исключения Макарова из списков личного состава части по причине необеспечения субсидией для приобретения жилья не имелось, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на исключение военнослужащих из списков личного состава воинской части по данному основанию.

Вопреки указанию в жалобе, в решении гарнизонного военного суда отсутствует вывод об обеспеченности административного истца, на основании договора пользования от 15.04.2014 года, жильем для постоянного проживания.

Остальные доводы автора жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств по делу, основанием для отмены или изменения решения гарнизонного суда являться не могут.

Таким образом, решение гарнизонного суда об отказе в удовлетворении заявления Макарова является правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 177, 309 и 311 КАС Российской Федерации,

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2015 года по заявлению Макарова С.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.В. Двойцев