Решение Западно-Сибирского окружного военного суда от 20 февраля 2016 г. по делу N 7-11/2016

Решение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 20 февраля 2016 г. по делу N 7-11/2016

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Венедиктов С.В., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием: военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа Аверина А.И., рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности - Володченко А.Я. на постановление заместителя председателя Барнаульского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2015 года, которым военнослужащий войсковой части ... , проходящий военную службу по контракту,

Максудов Д.М.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации (далее Кодекса), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего правильным оставить жалобу без удовлетворения,

установил:

как следует из постановления и материалов дела Максудов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса за то, что 25 ноября 2015 года в 1-м часу в городе Р ... Алтайского края, в районе дома N ... переулка А ... , в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) управлял автомобилем "ВАЗ-2110", в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе защитник Максудова - Володченко А.Я. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с имеющимися грубыми процессуальными нарушениями со стороны сотрудников ДПС при оформлении административного материала и судьи в ходе рассмотрения дела.

По мнению автора жалобы имели место следующие нарушения:

- при составлении административного материала понятые отсутствовали, что подтверждается пояснениями Н. (водителя такси) и письменными объяснениями второго понятого Г.;

- предоставленная сотрудниками ДПС и исследованная в суде видеозапись не доказывает факта управления Максудовым автомобилем, по причине невозможности идентификации запечатленного на ней транспортного средства и лица, находившегося за рулем. Несмотря на это, в постановлении сделана ссылка на указанную видеозапись;

- в протоколе об административном правонарушении неверно указано время его составления, отмечен неправильный результат медицинского освидетельствования, а само транспортное средство не принадлежит Максудову, но это оставлено судьей без внимания;

- председательствующий по делу огласил не все материалы административного дела, а оглашенные им доказательства никак не соотносятся с имеющимися в деле документами;

- содержание протокола судебного заседания не соответствует его аудиозаписи;

- в постановлении судья не указал по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие;

- в протоколе судебного заседания и в постановлении искажены показания Н., который отрицал свое участие в качестве понятого;

- судья не оценил письменные показания Г.;

- доводы и вопросы защитника не нашли отражения в постановлении судьи и остались без оценки;

- объявив дело по существу законченным, судья в нарушение части 1 статьи 29.11 Кодекса удалился из зала суда для вынесения постановления и огласил его позднее, тогда как согласно требованиям приведенной нормы он должен был сделать это немедленно по окончании рассмотрения дела. Резолютивная часть также им не оглашалась.

В заключение защитник воспроизводит содержание частей 1 и 2 статьи 2.2 Кодекса после чего приходит к выводу о том, что в действиях Максудова отсутствует вина как в форме умысла, так и по неосторожности.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Виновность Максудова в управлении транспортным средством в состоянии опьянения установлена протоколом об административном правонарушении от 25 ноября 2015 года ... ), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... ), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 25 ноября 2015 года ), рапортом инспектора ... взвода ОРДПС ГИБДД МО МВД России " Р ... " М ... от 25 ноября 2015 года ), видеозаписью процедуры направления Максудова на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, показаниями инспекторов М. и К., понятого Н., свидетеля Кш., которым в обжалуемом постановлении дана надлежащая правовая оценка.

Упомянутые доказательства признаю допустимыми, согласующимися между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, логичными и не вызывающими сомнений в своей достоверности.

Из показаний инспекторов ДПС ОГИБДД следует, что они, осуществляя патрулирование в городе Р ... , в указанных в протоколе время и месте, при включенных проблесковых маячках, двигались за автомобилем "ВАЗ - 2110" , который остановился в районе дома ... переулка А ... Из автомобиля с водительского места вышел Максудов. При дальнейшем разбирательстве установлено, что водитель управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования у Максудова установлено состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось основания для вывода об отсутствии в действиях Максудова состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса.

Все доказательства в их совокупности проанализированы судьей в постановлении и не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания его виновным в совершенном правонарушении.

Вопреки утверждению автора жалобы, из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления видно, что их оценке предшествовало всестороннее, полное и объективное выяснение и исследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела, по установленным Кодексом правилам, в том числе с соблюдением принципа презумпции невиновности, а установленный порядок привлечения лица к ответственности, как усматривается из исследованных доказательств, судом не нарушен.

То обстоятельство, что в протоколах неверно указано время совершения правонарушения и результат медицинского освидетельствования, а записанное транспортное средство вообще не принадлежит Максудову на праве собственности, не может повлечь признание этого протокола недопустимым доказательством.

Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие перечисленные в жалобе обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела и все имеющиеся противоречия устранены, о чем прямо указанно в постановлении.

Факт участия понятых при направлении Максудова на медицинское освидетельствование и при отстранении его от управления транспортным средством подтверждается их подписями в соответствующих протоколах, в которых замечаний о формальном участии понятых не содержится.

Понятой Н., вопреки утверждению защитника, подтвердил свое участие при составлении данных протоколов, при этом в судебном заседании он указал на достоверность своих подписей. Предоставленные стороной защиты письменные объяснения второго понятого Г. во внимание приняты быть не могут, поскольку указанному свидетелю права, обязанности, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний не разъяснялись.

Утверждения о нарушениях судьей порядка рассмотрения административного дела (не оглашение и не исследование материалов дела) являются голословными.

Согласно протоколу судебного заседания от 24 декабря 2015 года и установленному судьей регламенту, представленный сотрудниками полиции административный материал в отношении Максудова оглашен в полном объеме, в том числе и протокол об административном правонарушении, что соответствует требованиям части 2 статьи 29.7 Кодекса.

Вывод защитника о нарушении судьей части 1 статьи 29.11 Кодекса, является надуманным, поскольку перед оглашением постановления необходимо его вынесение для разрешения вопросов установленных в статье 29.10 Кодекса, что согласно протоколу судебного заседания судьей и было выполнено.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей не выполнены требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела председательствующий всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе и представленные стороной защиты.

Судья проверил их достоверность и допустимость, после чего, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Максудова события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, приводимые автором жалобы в защиту лица, привлеченного к административной ответственности, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и они обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в постановлении. Выводы суда 1-й инстанции сомнений не вызывают и оснований для пересмотра постановления не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса должны толковаться в пользу Максудова, не усматриваю.

С учетом изложенного, утверждение жалобы о том, что вина Максудова в совершении административного правонарушения не установлена, опровергается материалами дела, оно является надуманным и направленным на избежание правонарушителем ответственности за содеянное.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление заместителя председателя Барнаульского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2015 года о привлечении к административной ответственности Максудова Д.М. оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда С.В.Венедиктов