Решение Западно-Сибирского окружного военного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 7-12/2016

Решение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 25 февраля 2016 г. по делу N 7-12/2016

Председатель Западно-Сибирского окружного военного суда Красько А.А., при секретаре судебного заседания Егерь И.С., с участием: заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С., защитника Переладовой А.М., рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по жалобе представителя по доверенности Переладовой А.М. на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2015 года, согласно которому военнослужащий по контракту войсковой части ... ,

Лагутин А.Н.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Рассмотрев материалы дела,.

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению Лагутин 20 ноября 2015 года в 14 часов 30 минут, в районе 29 км. автодороги Б ... - К ... управлял автомобилем Тойота Королла, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе представитель Переладова выражает несогласие с постановлением, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и производство по делу прекратить.

В обоснование своего обращения автор жалобы, ссылаясь на отдельные положения КоАП Российской Федерации, указывает, что при составлении протокола и вынесении судебного постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлено событие административного правонарушения.

В частности, судья гарнизонного военного суда в основу принятого решения положил показания сотрудников ДПС и предоставленную ими видеозапись, которые, по мнению Переладовой, не опровергают факт нахождения за рулем другого лица - Е ... На основании изложенного автор жалобы делает вывод о недоказанности вины Лагутина в совершении административного правонарушения, за которое он привлечен к ответственности.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалованное постановление оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении в отношении Лагутина, а также судьей не допущено нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену либо изменение вынесенного судебного постановления.

Так, виновность Лагутина в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 20 ноября 2015 года ... ), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... ), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 20 ноября 2015 года ), рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по ... лейтенанта полиции Ф ... от 20 ноября 2015 года ), показаниями инспекторов ДПС С., О. и Ф. в судебном заседании.

Давая оценку доказательствам, обосновывающим виновность Лагутина в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, признаю их допустимыми, согласующимися между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, логичными, не вызывающими сомнений в своей достоверности.Согласно протоколу об административном правонарушении Лагутин, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Тойота Королла, двигаясь в районе 29 км. автодороги Б ... - К ... со стороны г. П ... в направлении г. Б ... в состоянии алкогольного опьянения.

Описание совершенного Лагутиным правонарушения, а также обстоятельства, предшествовавшие его выявлению, воспроизведены инспектором ДПС Ф. в рапорте.

Как усматривается из названного документа, водитель автомобиля "Тойота Королла", одетый в военную форму, не доехав до автопатруля, остановился и вышел из транспортного средства. С переднего пассажирского места вышел человек в гражданской одежде, после чего последний сел за руль автомобиля и продолжил движение ).

Основанием для освидетельствования Лагутина, находившегося в военной форме, явились запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "АКПЭ 0101М", у Лагутина установлено состояние алкогольного опьянения. При этом он в присутствии двух понятых подписал соответствующий акт, с результатами которого согласился.

Проведение процедуры освидетельствования Лагутина на состояние алкогольного опьянения соответствует Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года. Каких-либо нарушений данной процедуры не установлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде он также не отрицал факт употребления спиртных напитков.

На основании вышеизложенного нахожу доказанным и не вызывающим сомнения факт нахождения Лагутина в состоянии алкогольного опьянения.

Рассматривая довод жалобы о том, что Лагутин не являлся водителем транспортного средства, считаю его несостоятельным исходя из следующего.

Судьей гарнизонного военного суда подробно исследовалось утверждение Лагутина о том, что автомобилем управлял Е.., а остановка перед патрулем ДПС была обусловлена необходимостью залить жидкость в бачок омывателя.

Вместе с тем данная позиция не нашла своего подтверждения и обоснованно отвергнута судьей на основании показаний инспекторов ДПС С., Ф., О ... Одновременно судьей проверялась возможность оговора Лагутина со стороны указанных лиц, которая также не подтвердилась.

Кроме того, в беседе с сотрудниками ДПС, зафиксированной на видеозаписи, Е. не отрицал тот факт, что поменялся с Лагутиным местами и сел за руль автомобиля, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки мнению автора жалобы, данное утверждение отчетливо слышно на видеозаписи.

Также из названной видеозаписи усматривается, что ее начали производить когда водитель и пассажир уже стояли перед капотом автомобиля после его остановки на обочине, а поэтому она не опровергает показания инспекторов ДПС о нахождении за рулем водителя в военной форме до остановки.

Таким образом, вывод судьи гарнизонного военного суда о том, что Лагутин в момент совершения административного правонарушения являлся участником дорожного движения - водителем транспортного средства, нахожу доказанным, а утверждение последнего об обратном - надуманным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Из изложенного следует, что оснований для отмены или изменения постановления судьи Барнаульского гарнизонного военного суда не имеется, в связи с чем, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2015 года о привлечении к административной ответственности Лагутина А.Н. оставить без изменения, а жалобу защитника Переладовой А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Красько