Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 декабря 2015 г. по делу N 22-1904/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Гирдюка В.С.,

судей Герасиной Н.П. и Савастьянова Г.С.,

с участием прокурора Спиридоновой Л.Э.,

осужденных Лежева А.П. и Карташова А.В. (в режиме видеоконференц-связи),

защитников осужденных - адвокатов Беликова Е.А., представившего удостоверение

от ХХ.ХХ.ХХ N и ордер от ХХ.ХХ.ХХ N, и Черкасова А.В.,

представившего удостоверение от ХХ.ХХ.ХХ N и ордер от ХХ.ХХ.ХХ

года N,

при секретаре Василько Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших ФИО и ФИО 1. на приговор Кемского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым:

ЛЕЖЕВ А. П., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ),

( ... )

( ... )

( ... )

осужден:

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Лежеву А.П. назначено лишение свободы на 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Лежеву А.П. отменено условное осуждение по приговору Кемского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно назначено лишение свободы на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Лежева А.П. изменена на заключение под стражу со взятием под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Лежеву А.П. исчислен с ХХ.ХХ.ХХ;

КАРТАШОВ А. В., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ),

осужден: по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Карташову А.В. назначено лишение свободы на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года и установлением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно, один раз в месяц в установленные сроки являться на регистрацию в данный орган.

Мера пресечения в отношении Карташова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления прокурора Спиридоновой Л.Э., полагавшей приговор суда оставить без изменения, осужденных Лежева А.П. и Карташова А.В. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Беликова Е.А. и Черкасова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Лежев А.П. и Карташов А.В. признаны виновными:

- в угрозе убийством в период с 0 до 7 часов ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО 2 ФИО 3., ФИО 4., ФИО 5., ФИО. и ФИО 1.,

- в умышленном причинении с 8 до 11 часов ХХ.ХХ.ХХ легкого вреда здоровью ФИО., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Лежев также признан виновным:

- в угрозе убийством с 8 до 11 часов ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО 1

- в вымогательстве, то есть требовании передачи права на имущество ФИО. под угрозой применения насилия и уничтожения имущества, в крупном размере, совершенном с 8 до 11 часов ХХ.ХХ.ХХ;

- в открытом хищении имущества ФИО., совершенном с 12 до 17 часов ХХ.ХХ.ХХ с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Карташов также признан виновным:

- в открытом хищении имущества ФИО 6., совершенном с 12 до 16 часов ХХ.ХХ.ХХ с незаконным проникновением в жилище;

- в тайном хищении имущества ФИО 6., совершенном с 16 до 18 часов ХХ.ХХ.ХХ с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в ( ... ) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лежев и Карташов вину признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме. По ходатайству подсудимых уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО и ФИО 1. не согласны с приговором, который считают несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания, назначенного осужденным. Полагают, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновных, наличие отягчающих обстоятельств.

Потерпевший ФИО отмечает, что преступления в отношении него совершались осужденными в течение трех месяцев, носили характер истязаний, издевательств и унижений, с угрозами уничтожения его имущества, с проникновением в его жилище, с чувством безнаказанности со стороны осужденных. Лежевым и Карташовым было нанесено ему ( ФИО) не менее 34 ударов металлическими прутьями по голове, телу, рукам и ногам, в результате чего он испытал боль и унижение. Кроме того, удары попали по руке и пальцам ФИО 1.

Также потерпевшие указывают, что вымогательство имущества ФИО происходило с применением ножа, с угрозами убийством в адрес ФИО и ФИО 1 и поджога дома и бани.

Потерпевшая ФИО 1 также обращает внимание на нахождение Лежева и Карташова в момент совершения преступлений в состоянии опьянения.

Просят приговор суда изменить и назначить осужденным более суровое наказание, при этом, Карташову назначить реальное лишение свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО адвокат Заранова Т.В. в защиту Карташова, находит наказание её подзащитного справедливым, назначенным с учётом всех обстоятельств, влияющие на меру ответственности. Просит приговор суда в отношении Карташова оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших ФИО и ФИО 1 государственный обвинитель Панов И.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, не допущено, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились Лежев и Карташов, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал правильную правовую оценку их действиям.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных и условия их жизни.

Назначенное Лежеву и Карташову наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, соразмерно содеянному ими, данным о личностях виновных и учитывает все конкретные обстоятельства дела.

При этом судом в качестве смягчающих наказание Лежева обстоятельств по всем преступлениям обоснованно учтены его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, а по эпизодам причинения ФИО легкого вреда здоровью, вымогательства имущества последнего и открытого хищения имущества - явку с повинной. В качестве отягчающих обстоятельств по всем преступлениям суд признал совершение Лежевым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и рецидив преступлений, а по эпизодам угрозы убийством с 0 до 7 часов ХХ.ХХ.ХХ и причинения легкого вреда здоровью - совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Карташову судом в качестве смягчающих обстоятельств правильно учтены: по всем преступлениям - ( ... ), совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном; по эпизодам причинения ФИО легкого причинения вреда здоровью, открытого и тайного хищения имущества ФИО 6 - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по эпизодам кражи и грабежа - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, и по эпизоду причинения ФИО легкого вреда здоровью - явка с повинной. В качестве отягчающих обстоятельств по всем преступлениям суд признал совершение Карташовым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по эпизодам угрозы убийством с 0 до 7 часов ХХ.ХХ.ХХ и причинения легкого вреда здоровью - совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

Размер наказания обоим осужденным определен в пределах санкции закона, а также с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а в отношении Лежева - с учетом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, и чрезмерно мягким не является. При этом суд первой инстанции обоснованно не установилоснований для применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, а в отношении Лежева и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимых, наличия смягчающих обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденным дополнительных наказаний за преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 и п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно назначил осужденным наказание по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, а также правильно назначил Лежеву окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для назначения Лежеву и Карташову более сурового наказания судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд, с учетом данных о личности Карташова, степени тяжести и общественной опасности совершенных им преступлений, совокупности смягчающих обстоятельств, обоснованно применил к нему положения ст. 73 УК РФ. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденному Лежеву надлежит отбывать наказание, назначен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части указания в квалификации действий Лежева и Карташова по п. "в" ч. 2 ст.115 УК РФ на незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как следует из текста закона, в нем четко названы признаки причинения легкого вреда здоровью: 1) кратковременное расстройство здоровья; 2) незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.

Первый признак (в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N194н (редакции от 18 января 2012 года) означает временную утрату трудоспособности продолжительностью не свыше трех недель, второй - стойкую утрату общей трудоспособности, но не более 10%.

Вместе с тем в предъявленном Лежеву и Карташову обвинении по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно при описании преступного деяния, ссылка на второй признак легкого вреда здоровью, причиненного потерпевшему ФИО, - незначительную стойкую утрату общей трудоспособности отсутствует, в связи с чем, из квалификации действий осужденных по указанной статье данный признак подлежит исключению. Учитывая, что объем обвинения при этом не изменяется, наказание, назначенное осужденным как по указанной статье, так и по совокупности преступлений, а Лежеву и по совокупности приговоров, снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кемского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Лежева А. П. и Карташова А. В. изменить, исключить из квалификации их действий по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ указание на незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших ФИО и ФИО 1. - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.С. Гирдюк

судьи Н.П. Герасина

Г.С. Савастьянов