Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 декабря 2015 г. по делу N 22-1939/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Гирдюка В.С.,

судей Герасиной Н.П. и Савастьянова Г.С.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., осужденного Бадаляна А.А. в режиме

видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Белоголовова А.О.,

при секретаре Василько Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бадаляна А.А. и адвоката Белоголовова А.О. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

Бадалян А. А., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в ( ... )

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N18-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Бадаляну А.А. отменено условное осуждение по приговору Прионежского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено лишение свободы на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15000 рублей.

Срок наказания исчислен Бадаляну А.А. с ХХ.ХХ.ХХ.

Мера пресечения в отношении Бадаляна А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, пояснения осужденного Бадаляна А.А. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Белоголовова А.О., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бадалян А.А. признан виновным в пособничестве покушению на незаконное приобретение без цели сбыта аналогов наркотических средств в крупном размере, совершенном ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бадалян свою вину признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Бадалян А.А. с приговором суда не согласен. Просит учесть такие смягчающие обстоятельства как его явка с повинной, признание вины, раскаяние, способствование раскрытию более тяжкого преступления, состояние его здоровья и ( ... ), а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Обращает внимание на то, что он характеризуется положительно и трудоустроен. Просит применить к нему положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Белоголовов А.О. в защиту Бадаляна А.А., выражая несогласие с приговором, считает, что с учетом совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, квалификации действий Бадаляна как пособничество, у суда имелись все основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Поскольку от категории преступления зависит решение вопроса об условно-досрочном освобождении, просит приговор суда изменить, применить к Бадаляну положения Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ, признав совершенное осужденным преступление преступлением средней тяжести, и снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Дукаев Л.Х. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Бадалян, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал правильную правовую оценку его действиям.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступления, совершенного Бадаляном в период условного осуждения по предыдущему приговору, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств (полного признания вины, раскаяния в содеянном, заявления о совершенном преступлении, признанного судом явкой с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья подсудимого и его родственников) и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения Бадаляну наказания, связанного с изоляцией от общества в местах лишения свободы, и невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Судом учтены все обстоятельства, влияющие на меру ответственности, наказание назначено с учетом, в том числе, положений чч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности Бадаляна, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для его смягчения не имеется.

Оснований для применения в отношении Бадаляна положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы защитника о применении к Бадаляну положений Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ судебная коллегия находит необоснованным, поскольку с учетом общественной опасности совершенного преступления, посягающего на здоровье граждан, совершения Бадаляном преступления в течение испытательного срока при условном осуждении за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Дополнительное наказание Бадаляну в виде штрафа судом назначено обоснованно, с учетом обстоятельств совершения преступления, а определенный осужденному размер штрафа отвечает требованиям ст. 46 УК РФ.

Положения ст. 70 УК РФ о назначении Бадаляну окончательного наказания по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору применены судом правильно, вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Бадаляну наказания по совокупности приговоров "путем частичного сложения наказаний" как явно ошибочное без снижения срока окончательного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором Бадаляну надлежит отбывать лишение свободы, определен судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

Бадаляна А. А. изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Бадаляну А.А. окончательного наказания "путем частичного сложения наказаний".

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Бадаляна А.А. и адвоката Белоголовова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.С. Гирдюк

судьи Н.П. Герасина

Г.С. Савастьянов