Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 января 2016 г. по делу N 33-147/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2015 года по иску Шкляева М.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что в период с 16 июля 2012 года по 31 августа 2015 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Петербургтеплоэнерго", осуществлял трудовую деятельность в должности ( ... ). 03 августа 2015 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в размере ( ... ) руб., представил работодателю оригиналы проездных документов и заявление на оплату стоимости проезда. Работодатель произвел оплату расходов истца частично в размере ( ... ) руб. Истец не согласился с суммой возмещения расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно и обратился в суд с указанным иском. Ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ просил взыскать с ответчика расходы по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме ( ... ) руб., компенсацию морального вреда ( ... ) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Петербургтеплоэнерго" в пользу Шкляева М.И. в возмещение расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно - ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) руб. В остальной части иска отказал.

Взыскал с ООО "Петербургтеплоэнерго" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме ( ... ) руб.

С решением суда не согласен ответчик ООО "Петербургтеплоэнерго", в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований оказать. Указывает, что компенсация затрат на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно выплачена Шкляеву М.И. в полном объеме в соответствии с действующим в ООО "Петербургтеплоэнерго" локальным нормативным актом - "Положением о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам филиала ООО "Петербургтеплоэнерго" в Республике Карелия", утвержденное Советом директоров "Петербургтеплоэнерго" 15.09.2014г. Ссылаясь на положения ст. 325 ТК РФ, а также на постановление Конституционного суда РФ от 09.02.2012 N 2-П считает, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере могут устанавливать любые нормы возмещения расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, в том числе в размерах, меньших, чем для работников организаций, относящихся к бюджетной сфере. Суд, пришел к выводу том, что выплата компенсации истцу была произведена в неоправданно заниженном размере, значительно отличающемся от предусмотренной для работников бюджетной сферы, в связи с чем, утратила целевое назначение компенсационная выплата, однако при этом не указал, какой размер выплаты в данном случае является не заниженным и каким образом он должен соотноситься с размером выплат компенсаций, установленных для работников бюджетной сферы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Семоева И.С. апелляционную жалобу поддержала.

Истец в суде апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Суд, удовлетворяя заявленные истцом требования и взыскивая стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно, исходил, из того, что Положение о порядке компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно работниками Филиала ООО "Петербургтеплоэнерго" в Республике Карелия, утвержденное Советом директоров ООО "Петербургтеплоэнерго" 15.09.2014г. (далее Положение) принято без соблюдения процедуры, установленной законодателем - без учета мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, поскольку отсутствие на предприятии выборного профсоюзного органа не препятствовало работодателю организовать принятие указанного локального акта в соответствии с предписаниями ст. 31, 32 Трудового кодекса РФ.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку Совет директоров ООО "Петербургтеплоэнерго" имел право принимать указанный локальный акт, члены трудового коллектива с ним ознакомлены, о чем имеются их подписи. Положение подлежит применению в части не противоречащей действующему законодательству.

В силу ст.325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, -коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч.8).

В соответствии с п.6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 N2-П нормативное положение ч.8 ст.325 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

В соответствии с п. 2.6 Положения размер компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно для работников и неработающих членов их семей устанавливается с целью гарантировать работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Расчет размера компенсации расходов на оплату стоимости проезда, в случае использования железнодорожного транспорта, производится исходя из фактической стоимости проезда, но не выше стоимости проезда по тарифу плацкартного вагона, включая оплату стоимости постельного белья (п.2.9 Положения).

Из материалов дела следует, что истец, находясь в трудовых отношениях с ООО "Петербургтеплоэнерго", осуществлял трудовую деятельность на территории местности, приравненной к районам Крайнего Севера, соответственно, имел право на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно. В период с 11 июля по 31 июля 2015 года истец выезжал на отдых в ( ... ) Обратился к работодателю с заявлением об оплате стоимости проезда железнодорожным транспортом по тарифу купейного вагона с приложением проездных документов в размере ( ... ) руб. Ответчиком расходы возмещены только в размере ( ... ) руб., исходя из п. 2.1 Положения - оплачен проезд до границ г. Санкт-Петербурга и обратно. Суд обоснованно признал оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в указанном размере неправомерным, нарушающим права работника, поскольку г. Санкт-Петербург и Ленинградская область не являлись местом проведения работником отпуска.

Вместе с тем, основания для оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно по стоимости купейного вагона по настоящему делу отсутствовали, поскольку в соответствии с п. 2.9 Положения оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в случае использования железнодорожного транспорта производится исходя из фактической стоимости проезда по тарифу плацкартного вагона, включая оплату постельного белья. Согласно справке Северо-Западного филиала АО "ФПК" стоимость проезда по тарифу плацкартного вагона по маршруту ( ... ) составила ( ... ) руб. ( ( ... )) и стоимость постельного белья ( ... ) руб. ( ( ... )), всего ( ... ) руб. Судебная коллегия взыскивает в пользу истца указанную сумму.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ до ( ... ) руб. Судебная коллегия исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает длительность и характер нарушенных прав истца, действия работодателя, направленные на неоправданное занижение сумм оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно.

Решение суда подлежит изменению в соответствии с п.1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2015 года по настоящему делу изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" в пользу Шкляева М.И. в возмещение расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно в сумме ( ... ) рублей, компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме ( ... ) рублей.

Председательствующий

Судьи